南宋
陆九渊致朱熹的书信，分别编入《象山先生全集》卷二、卷七、卷十三中。
卷七、卷十三的两封信，仅是一般的家常问候，不涉及学术问题。卷二的3封致朱熹的信，集中反映了陆九渊与朱熹在周敦颐的《太极图说》中关于无极而太极问题上的分歧。在《与朱元晦》之一中，陆九渊对其兄陆九韶所提出的“《太极图说》与《通书》不类”，疑其非周子所作，或为其学未成时所作，或为传他人之文的论点加以肯定。对朱熹曾就此指责陆九韶“轻于立论、徒为多说”予以反击，认为朱熹关于“无极”的繁琐论证是“只管言来言去，转加糊涂，此真所谓轻于立论，徒为多说”。
从朱、陆往还的信件中，可知朱、陆对太极的不同训释。朱熹把“极”训为“至极”，把理的总汇称之为“太极”，主张用“无极”来加以形容，“不言无极则太极同于一物，而不足为万物之根”（朱熹：《答陆子静》）。陆九渊把“极”训为中，“太极”即“理”，毋需用“无极”来加以形容，“盖‘极’者，中也，言‘无极’则犹言‘无中’也，是奚可哉？”“未闻有错认太极别为一物。……且极字亦不以形字释之，盖极者中也”。陆九渊认为“无极”这个词不出乎儒家圣人之书，“无极二字出于《老子·知其雄》章，吾圣人之书所无有也，《太极图说》以无极二字冠首，而《通书》终篇，未尝一及无极字”。他指出：《周易大传》、《尚书》都不曾出现“无极”二字，认为朱熹“无极而太极”之论乃是“叠床上之床”，“架屋下之屋”，完全是多余的。从信中还可看出朱、陆对“阴阳”的不同理解。陆九渊把“阴阳”理解为宇宙间一切事物和现象的总体现，认为“阴阳”便是所谓“形而上之道”。他说：“易之为道，一阴一阳而已，先后、终始、动静、明晦、上下、进退、往来……何适而非一阴一阳哉？”这一观点不同于朱熹的理派生气，由气而化生万物的思想。