2006年6月到7月，嫌疑人利用中国工商银行提供的黄金买卖交易系统，通过电话委托的方式，买卖黄金超过2100千克，获利2100多万元。随后，账面上的巨资很快被开户银行以利用交易系统漏洞“不当得利”为由划走，双方因此对簿公堂。2012年6月，省高院作出终审判决，驳回被告上诉维持一审判决，撤销被告2006年进行的126笔交易。这是银行业第一起因为“纸黄金”系统漏洞引发的诉讼案件，涉案金额巨大，被冠以“中国黄金第一案”。

2006年5月30日，宋某从外地携款2.7万出差到济南，看望大学同学刘某。因身份证已过期，宋某用同学刘伟的身份证，在济南某银行开设黄金买卖账户，采用电话银行方式做黄金买卖交易。

6月底，宋某要回外地，他在走之前进行电话委托。当时黄金价为每克160元左右，宋某输入了参考价145元。5天后，宋某从外地归来后发现，自己的委托成功了。于是，宋某开始输入远低于即时正常黄金价格的买入价格，并逐渐探底。截至7月8日，共操作买入交易65笔，卖出交易61笔，获利21930382.24元。两人用了仅十天的时间，从穷小子变成了千万富翁。

没过几天银行就找到了宋某及其同学，银行认为宋某等人的上述交易具有明显的恶意操作性质，随即将其交易获利款项划走，并请求法院撤销上述126笔黄金买卖交易。然而，宋某却认为自己根据银行提供的交易系统，按正常电话语音提示逐步操作，输入的交易命令也得到了系统认可，并不存在违规现象，合法有效。他要求银行归还其被划走的2100万余元交易所得。

二审主审此案的济南中院民二庭褚飞法官称，如银行拿不出关于开展该业务合法性的证据，这项业务就会被认定为非法业务，其与被告宋某签订的合同也就属于无效合同。最终，法官多次前往北京去中国银行业监督管理委员会调查，确定银行开展的“纸黄金”业务的合法性。

通过对所有交易记录进行调查分析，褚飞发现了一个奇怪的现象宋某每一笔“纸黄金”交易，都只有两个当事人，即银行和宋某本人，双方之间是直接发生的交易，没有通过第三方协助完成。这个细节让褚飞判定，银行是这126笔“纸黄金”交易的当事一方，银行与宋某之间的“纸黄金”交易合同属于买卖合同。

就在案件审理陷入僵局时，褚飞法官发现了一个重要的细节。被告宋某在2006年6月29日至7月8日期间，是以一种叫“止损委托”的方式进行的65笔买入交易，设定的委托买入价均低于当时的银行报价。

在审理中褚飞发现，按银行“纸黄金”交易的规则，客户以止损委托方式，设定低于即时黄金报价买入黄金时，银行交易系统应作出拒绝接受交易的判断，但由于该系统存在漏洞，计算机没做出正确判定。宋某进行买入交易65次，每次都以低于即时黄金价格5到22元不等的价格买入黄金，之后立即以接近即时黄金报价的正常价格卖出，赚取其中的差价，反复进行操作，最终获利2100余万元。“找到漏洞后，进行这么多次连续、重复的操作，充分说明宋某是故意为之。”在褚飞看来，这些才是案件的关键所在。

由于这是当时银行业第一起因为“纸黄金”系统漏洞引发的诉讼案件，且涉案金额巨大，引起了关注，并被冠以“中国黄金第一案”，而该案在社会上也引起了很大轰动，人们议论纷纷，有人还将其与发生在深圳的“许霆案”相提并论。

有人说，“利用银行系统的漏洞得利，都是不当得利，都应追缴所得，甚至当事人可能还要负刑事责任，就像‘许霆案’一样。”也有人认为，“这是一笔一笔的交易，经过了一个受理、审查、确认的过程。我委托买，你给我买；我委托卖，你给我卖，我获利了，难道就是不当得利？那么我如果赔了，银行也会负责吗？”

2010年9月，济南中院依法作出一审判决，支持银行关于撤销宋某2006年6月29日至7月8日期间进行的126笔交易的诉讼请求。被告宋某不服一审判决，上诉到山东省高级人民法院。而本次二审做出维持原判的终审判决。

2012年6月，省高院作出终审判决，驳回被告上诉，维持2010年9月济南市中院的一审判决，撤销被告2006年6月29日至7月8日期间进行的126笔交易。