中间选民理论叫做The medianvotertheorem，具体的理论主张分成两点：一个是比较松的，一个是比较紧的。 比较松的中间选民理论认为最后赢得选举的政策一定是中间选民选的政策，即中间选民不一定选到他最喜欢的政策。中间选民基于政党的位置、各种咨询以及各种原因，可能不能够选到自己最喜欢的位置，但他选的位置一定是获胜的位置。中间选民投到哪一边，那个位置就是最后政策的位置。这是指在多人选举的情况下，多人选举单一议题空间。比如有5个政党在保守主义、自由主义0到1之间，谁能够掌握到中间选民谁就赢，中间选民最后投的位置就是最后获胜的位置。

比较紧的就是说在一对一的情况下，中间选民喜欢的政策位置最后一定会当选，这就比刚才的严格，刚才的是说中间选民喜欢的不一定有这个位置，但是他所选的位置一定是赢得位置。比较紧的中间选民理论。适用一对一的选举情况之下中间选民喜欢的政策最后一定会当选，这就比刚才的严格，刚才的是中间选民喜欢的位置不一定有，但他所选的位置最后会是应的位置，但这个位置并不一定是他喜欢的位置。比较紧的是在一对一的选举，中间选民喜欢的位置就一定是当选的位置，因为大家一定要往他身上靠，掌握他的人就能赢，所以中间选民就不动如山，两边政党都要来巴结。

但事实上这个理论有一些严格的假定，比方说选民的分布连续，比方说当选席次是“一对一”，如果这些前提条件不成立，结论就会不成立。

该理论模型的假设如下：在多数决的选举中，所有选民的选择偏好都可以在座标平面上找到对应的一点，这样的政策偏好图（也就是民意分布图）呈现在座标平面上时大部分会是一个常态分配的钟形曲线；且所有的选民都只会将他手中的选票投给所提政见与自己的政策偏好最接近的候选人（即单峰偏好

中间选民理论

假设政府的职能只有一个， 税收来进行财富再分配。

再假设， 全部有那么五个选民， 他们的财产刚好是 一美金， 二美金， 三美金，四美金，五美金。

代号依次为 A, B, C, D, E.

假如选举采用简单多数制，

那么， 如果两个人竞选， 分别为 小王和小李

小王开出的政策方案是，

把最富有的E 的财产充公， 然后平均分配给剩余每个人。

这时候，E 的收益为零， A, B, C， D 的财产能各自增加1。25 美金 。（假设没有政府行政费用）

如果小李没有其他竞争方案， 其余四位选民会很高兴的把票投给他， 他就能当选。

那么， 小李可以怎么做？

由于是简单多数制，所以他只需要争取到三个人的支持， 就能当选。

于是， 他可以反建议， 把D 的财产 也充公， 分配给剩余每个人。

A, B, C. 的财产能各自增加三美金。

两个方案对比，因为 A, B, C 的利益增加了，于是他们会选小李。

小王可以再怎么做?

给定小李的方案不变， 他可以提出说，

D 和 E 的财产各保留一美金， C 不能获得任何分配。

这时候， 和原来小李的方案比较，

D 和 E 的损失减少一美金。

A 和 B 的收益增加0。5美金。

除了 C, 大家都会把票投给小王。

小李当然可以进一步修改他的方案。

比如， D 和 E 的财产各保留两美金， 除了 C 外， B 也不能获得任何分配。

这时候， 和小王的第二个方案比较，

D 和 E 的损失又减少一美金。

A 的收益又增加一美金。

往下看， 小王和小李能够随着对手的方案不同， 而提出的竞争方案其实是无穷无尽的。 但再无穷无尽，大致会遵守一个规律。

凡是上一个方案被开刀最严重的， 必会获得补偿。

凡是上一个方案后， 获利最多的， 必会给开刀。

同时， 选民既是理智， 也是有情绪的。

理智上， 如果这个方案对她获利太丰， 聪明人会选择抛弃，以免成为下一次开刀的对象。

情绪上， 如果这个候选人提出的方案对她开刀太厉害，那么， 即使下一次， 这个候选人开出的相对方案更好一些， 也不会投他。

于是， 长期动态竞争下， 最终可能的平衡结果是，

D 和 E 的财产被增收后， 仍然比五人平均财产（3美金）高一些。

A 和 B 尽管获得补助， 其财产仍然比平均值低一些。

对上述情况的另一种解释， 是博弈理论的中间选民理论（middle voter theorem） :

假设把选民对某事件的看法， 按政治光谱从极左到极右， 从1 到10 排序。

再假设， 选民会把票投给立场和其最相近的候选人。

那么， 假如A 和B 的方案个别如下， B 会获得更多选票而当选。

于是， 长期动态竞争下， 最终可能的平衡结果是，

A 和 B 都会采取中间选民的立场， 区别只是中间偏左还是偏右。

当然， 现实社会里， 选民不会只就单一的议题上的立场投票。候选人在社会道德和对政府在国家经济的干预程度上也会有完全不同的立场。 但在主要课题的主要方向上， 敌对的候选人，政见会趋同。

比如， 前两年英国选举时，工党和保守党都承诺不动教育， 医疗预算。

比如， 最近的台湾地区领导人选举， 三位竞选人回答民生问题时， 其立场惊人的一致。