“伤人乎不问马”语出《论语·乡党》，原文为：厩焚，子退朝，曰：“伤人乎？”，不问马。
出处
《论语正义·乡党》：“厩焚。子退朝，曰：‘伤人乎？’不问马。”
原文解释
大致意思是说：孔子退朝，得知马厩被烧了，只问了一句“是否伤人。”记录者加了一句“不问马”，言外之意是一般人总是还有问问马的，马毕竟是条命，也是重大财产。
朱子解释说：“非不爱马，然恐伤人之意多，故未暇问。盖贵人贱畜，理当如此。”
这种“贵人贱畜”之说一直为大多数人所接受，但也有人与之持不同看法，如《四书辨疑》中说：未暇问，乃是心欲问而无暇以及之也。理当如此，却是理不当问也。问人之言止是“伤马乎”三字而已，言讫问马，有何未暇？虽曰贵人见畜，马亦有生之物，焚烧之苦，亦当愍之。今曰“贵人贱畜，理当如此”，其实岂有如此之理。
《反身录》：“伤人乎？不问马”，盖仓卒之间，以人为急，偶未遑问马耳，非真贱畜，置马于度外，以为不足恤而不问也。畜固贱物，然亦有性命，圣人仁民爱物，无所不至，见一物之摧伤，优恻然伤感，况马乎？必不然也。学者慎勿泥贵人贱畜之句，遂轻视物命而不慈夫物。必物物咸慈而后心无不仁，庶不轻伤物命。
上面两家之言，话里话外似乎都对孔夫子“不问马”有责备之意，难道圣人只仁于人，不仁于马吗？于是又有人为孔子辩解，做了种种考证，为他之所以“不问马”找借口。
1.一种说法是从断句上来重新理解这句话，如李氏《刊误》中说：或有论者曰：“‘伤人乎？否。问马。’言先问人，后问马也。”夫此乃人之常情，何足纪述？本以不问马惟问人，弟子慕圣人推心，足以垂范。且“伤人乎”即是问之之辞。
意思是说，孔子先问人，得到人没有受伤的答案后才问的马，即先问人，后问马。这里“不”与“否”为通假。
2.另一种说法是清人考证得出的，说的是：此马厩为孔子自家的，《正义》云：“夫子仕鲁为大夫，得有马乘，故郑（玄）以退朝为自朝来归，明此厩为夫子家厩矣。”原来，夫子坐着马车去上朝，家里的马厩里已经没有马了，所以当然不会问马了。
3.马厩是国家的，〈周礼〉之文甚明，故言厩可不烦言国厩也。或曰：国马何以不问？曰：国马则有圉人、皂人、趣马、驭马、仆夫、校人主之，是以不问也。鲁厩大火，孔子非退朝始闻，盖退朝而始至火所。时为司寇，〈周礼·秋官·司民〉：“司寇，司伤人者也。”非无事而空问也。故问伤人者，司寇之火政。不问马者，圉师辈之执掌也。
意思是说，既然是国家的马厩，问人，是孔子当司寇的职责，而问马，则是圄师的职责。换句话说，马不归孔子管，自然也就无须过问了。
例子
在古文中，“不”与“后”可以通用。
比如：岁寒然后知松柏之后雕也。——《论语·子罕第九》
天冷了，才知道松柏是不凋谢的。“后”通“不”，“雕”通“凋”。
比如：唐尧逊位，虞舜不台；厥美帝功，万世载之。作五帝本纪第一。——《史记》卷一百三十
唐尧退位，虞舜后登位。“不”通“后”
还有一个：《国语·鲁语下》记载：“昔禹致群神于会稽之山，防风氏后至，禹杀而戮之，其骨节专车。”（按《史记》记载盖本于此。）这里的“后”当“不”讲，意思是防风氏不至，抗命，大禹因此把他杀了。