君臣大义，或称“君君臣臣”，用于区辨天子与臣子，理学成为官学后成为儒教第一教义，其义之重如母子至恩。“夫人道之本,有恩有义,义有所宜,恩有所施。君臣大义,母子至恩。今故主已亡,义其谁为;老母拘执,恩所当留。”

在古代天下非一人之天下,乃天下人之天下也。所以汉唐时期的能臣猛将非常多（汉朝的军功封侯标准相当严格，首先要斩杀与捕获敌军主帅者、其次将领及士兵以冲锋陷阵，攻破敌阵、再次，杀敌“过当”、最后，各领兵将领之间的配合与协调是评定将领军功的一个重要标准。这也是李广为什么没有被封侯的原因......），而像魏征这样的能臣也没有受到史官太多谴责。两宋时代起，古代孔孟所提倡有条件的忠君观为绝对忠君观所取代，而后者之形成与宋代君主专制政体的强化相平行。程朱理学将君臣名分提升到近乎宗教境界，君臣关系一经形成，永不可变。即使朝代变革，亦不可改事他主，程颢所说：“饿死事小，失节事大”，即反映绝对化的忠君观念。美国汉学前辈牟复礼曾将元代隐逸分为二类，一为“自愿的隐逸”，即指根据早期儒家思想中“无道则隐”的原则而退隐的士人，另一类则归为“强迫的退隐”，则指受理学忠君思想而不得不归隐山林的士大夫。明初遗民多属第二类的隐逸。汉化是江南儒家士大夫为了自抬身家所创造的概念。其实两者之间是统治者化或互相涵化的。

从天下非一人之天下,乃天下人之天下转变为儒教的君臣大义的儒家阶层除了实践儒教圣行的遗民儒士外一般儒者都对新主履行君臣大义，被征服者对于征服者而言，君主臣天下，未得待之如金玉，已得待之如弊屡。在18世纪编纂的《贰臣传》中有传的50名高级官员中，大部分是京都的旧官僚(详见下表及书后附录).然而，在崇祯朝，3/4的高级官僚来自南方;而在1644年，2/3的归降者是北方人。⑥这种比例的倒转，主要在于山东的大量降人，1644年投降的“贰臣”中，有1/4来自山东。如果说东北地区为满族征服中国提供了大部分军事将领的话，那么，正是山东一地在为北京清政权提供文官上，遥遥领先。山东人在清初的这种骤然显贵，在一定程度上是由于该省平定较早，部分地由于在各处起义时这里的乡绅名流遵守了王朝的法令。①

古罗马的时候，对周围的蛮族都是传递教授本国的文学知识和生活习惯，对科技是严防死守，所以后来罗马覆灭，蛮族们还是罗马，也都自认是罗马后裔，不过科技就黑暗的中世纪了。

儒教是非鼓励性传播的宗教，中国是把自己的儒家当宝贝只给不异与中华的自己人，坚决不给外国送，科技是奇技淫巧当成赏赐随便送，工匠随便赐。你赐给他们几个朱熹咱们不就没被这灭被那灭了吗？然后就被蛮族灭了，灭了之后本国人也都蛮族化了，儒家除了跪舔蛮族之外，什么都做不到。现代美帝也是，文学、民主、法律这些东西，都拼命给世界各国送，你不要还不行，至于F22、宇宙飞船、核潜艇、航母、IC装备、发动机、新材料、科学教材之类的那更是绝对不送，卖都不卖的，你想去学，也要入籍再说至少要绿卡以上。至于社科类，援助各国，当然能收学费更好。古人云:‘天子宁有种耶?兵强马壮者为之尔。”儒顺服新主而成其爪牙，释献媚新主而成其帮手，道畏惧新主而成其逸民。这种封建观念下种地的老百姓（儒家层级已经不是老百姓了是儒士）是不会管谁当皇帝的。只要有活路不被逼得如红巾军一样，一般都是能活就好，谁来当皇帝都是种地。所以除了陈胜外都没有平民当过皇帝，都是在前朝军政财教系统内流转，在科技落后的陆权时代老百姓只作为君主的交税者以及前朝统治阶级内反对君主的起义者的拥护者。在理学君臣大义只强调国不强调人民的思想下出现了明代通后金的晋商，南方沿海通倭寇的海商以及西南通缅甸的岳凤、陈安等情况以及清代圆明园被烧后，北京西郊百姓进一步破坏了圆明园，这是统治者化国为家，老百姓没有国家观念，他们就把圆明园看作统治者的私产，所以当然不会保护。近代革命军为人民服务，保卫人民，被称为人民子弟兵。人民为了不让人民受侵略者压迫与战乱之苦雄赳赳,气昂昂,跨过鸭绿江，自然战力爆表。

君臣大义下的遗民是指宋代以降王朝更革之时常见的社会和文化现象。自宋代至清代，其中经历宋遗民、元遗民、明遗民、清遗民四个阶段。

宋遗民太多不一一列举，值得一提的是宋遗民科技水平极高。据元朝编订的《宋史》当时赵昺的船在军队中间，四十三岁的陆秀夫见无法突围，便背着8岁的赵昺跳海自杀。随行十多万军民亦相继跳海自杀。《宋史》记载七日后，十余万具尸体浮海。张世杰希望奉杨太后的名义再找宋朝赵氏后人为主，再图后举；但杨太后在听闻宋帝昺的死讯在后亦赴海自杀，张世杰将其葬在海边。不久张世杰在大风雨下溺死于平章山下（约今广东省阳江市西南的海陵岛对开海面），完全没有耶侓大石的气魄。

所谓“遗民”，是指在王朝易代之际因忠于胜国而拒不认同新朝的人士，这是宋代以降王朝更革之时常见的社会和文化现象。蒙元是由汉化甚浅的草原民族，通过残酷的暴力征服建立的帝国；然而当元祚倾覆、朱明立国之后，不仅曾在蒙元享受特权的蒙古、色目人追怀胜国，亦有汉人与南人，甘愿为蒙古王朝守节终老者。1上世纪60年代，钱穆在《读明初开国诸臣诗文集》及其《续篇》两篇长文当中，首次抉发元明之际士人夷夏意识淡漠；2萧启庆《元明之际的蒙古色目遗民》和《元明之际士人的多元政治抉择：以各族进士为中心》两篇论文，对元遗民中蒙古色目人和进士两个特殊群体，进行了专门研究。3然而明初的汉族元遗民，数量远远超过蒙古色目人；元代科举殊不发达，身为遗民者，亦不以进士为限。然而元明易代史料远不如明清之际丰富，许多遗民言行仅能得其一鳞半爪，难以进行细致的个案探讨。本文试图勾稽诗文中的零星史料，归纳汉族元遗民中较为普遍的行为表达方式，以期大略展示汉族元遗民的整体样貌。

除去在意识形态上的妥协，面对众多拒斥新朝的“遗民”，明代开国之后采取了两方面的政策。其一是以严刑酷法为要挟，强制士人为明廷服务，洪武十八年《大诰》所载的深受后人诟病的“士大夫不为君用”律，便是典型的例子。有研究认为明初待士严苛是导致元遗民大量出现的原因，这实际上颠倒了历史的因果。朱元璋起家及立国之初，极力延揽人才、遇士甚厚；而后来士人与国家的紧张关系，确如钱穆所论，是因上下睽违、“相激相荡”而成，“固不得一切归咎于偏面也。”4正如我们在前文夏伯启叔侄断指不仕的例子中看到的，元遗民对明政权的鄙夷与漠视，即是明初士人与国家“相激相荡”的典型一例。其二是积极塑造新政权的正统形象，以儒学传统的“夷夏”理论，论证朱明立国的合法性。明初当政者主动重拾“华夷之辨”的命题，在“用夏变夷”、“复古”等口号下推行各项文化变革，以期重新激发士人的族群意识，建立其对汉族新政权的认同。这些措施深刻塑造了明代前期的社会形态。5而明初广泛存在的遗民现象、以及由此造成的政治合法性困境，构成了解读这些政治举措的基本文化和社会背景。与蒙古瓦剌对黄金家族的态度完全不同。

明遗民太多不一一列举，值得一提的是明遗民思想水平极高，影响遍及东南以及东亚。

参见政治文化转型下的清遗民