唐志契(xiè)，1579——1651，字敷五，又字玄生、元生，海陵（今江苏泰州）人。精于绘事，著有《绘事微言》。 《书.舜典》：“帝曰：‘契(Xiè)，百姓不亲，五品不逊，汝作司徒，敬敷五教，在宽。’” 《诗.商颂.玄鸟》：“天命玄鸟，降而生商。”《史记.殷本纪》：“殷契(Xiè)，母曰简狄，有娀氏之女，为帝喾次妃。三人行浴，见玄鸟堕其卵，简狄取吞之，因孕生契(Xiè)。”
唐志契的籍贯记载，有江都、广陵、扬州、泰州及海陵等五说。广陵，扬州之古称，明清时仍复称扬州。江都，明清时为江都县，属扬州府。海陵，亦为泰州之古称，明初革，复名泰州，辖如皋县，属扬州府。清初泰州仍属扬州府，辖如皋县。雍正二年，如皋县改属通州，从此泰州不再辖县，成为散州，属扬州府。故以上五说，实为江都、扬州（广陵）及泰州（海陵）三说。
载唐志契为江都人的史料为《
浙江采集遗书总录》、《四库全书》及《
四库全书总目提要》。《浙江采集遗书总录》成书于乾隆四十年（1775年），其是在乾隆年间纂修《四库全书》过程中产生的一部提要式目录，以供四库馆甄选采录之用。后在编纂《四库全书》时，将“著录书”、“存目书”逐一撰写提要，于乾隆四十六年（1781年）汇编成《四库全书总目提要》。由史料可知《浙江采集遗书总录》所录为后两者之源。此外《四库全书》载“姜绍书《无声诗史》以为颇得六法之蕴者也”，亦足以表明《四库全书》编纂中还参考了《无声诗史》，前者记其为江都人，后者载其为广陵人，两者相较之，前者范围更小，显然更为准确，故而《四库全书》及《四库全书总目提要》皆采江都之说。
至于唐志契何故被载为江都人，笔者认为到了乾隆年间，志契的籍贯已较为模糊不清，以上五说至此已成。人们虽不甚知晓唐志契为何籍之人，却能看到《绘事微言》及书前之序。《绘事微言》的序为“同郡友弟”的郑元勋所作，而郑元勋为江都人无误，故唐志契亦被当成是江都人就不足为奇了。
《无声诗史》成书于康熙十七年（1678年），是唯一记载唐志契为广陵人的史料。载唐志契为扬州人的史料为《江南通志》和《扬州画舫录》。唐志契死后三十余年，《江南通志》于康熙二十三年（1684年）成书。《扬州画舫录》成书于乾隆六十年（1795年）。《扬州画舫录》载“唐志契，扬州人。精绘事……事载《江南通志》。”明确指出其记载出自《江南通志》。《江南通志》中载唐志契为扬州人，据此笔者推断，《江南通志》编纂者对于唐志契的籍贯，肯定不甚了解，其可能只略知志契为扬州府人，而更为详细准确的地点则不甚知晓，否则记述定更为详尽准确。若编纂者根本不知唐志契之籍贯，其则必参考搜集之资料。成书于《江南通志》前的史料无一记载唐志契籍贯为扬州，唯有《无声诗史》载其故里为广陵。《无声诗史》作者姜绍书约1680年去世，与《江南通志》编纂的年代较为相近，且姜绍书为镇江府丹阳县人，其本人就为江南人氏，故《无声诗史》被搜集成为《江南通志》参考文献的可能较大，编纂者故而参考之，改古称广陵为扬州。
笔者观《无声诗史》中各绘者之籍贯多为时称，如《绘事微言》序的作者郑元勋，《无声诗史》中就记载为扬州人，把扬州载为古称广陵者只有唐志契这一例。试想姜绍书为丹阳人，其生活的时代与唐志契亦大体相当，应当知道唐志契的籍贯，若此成立，则很有可能在该书刊刻过程中出现错误，把“海陵”搞成了“广陵”；若其对唐志契不甚了解，则在姜绍书成书之前搜集资料过程中就已出现纰漏也未可知。另郑元勋实为江都人，《无声诗史》却载其为扬州人，亦从侧面表明《无声诗史》所载绘者之籍贯不甚精准。沈子丞先生亦直接指出“唐志契，海陵人。案《无声诗史》作广陵人，非是。”故笔者推测《无声诗史》中载唐志契为广陵人，当为谬误，实则应为海陵人。
此外，记载唐志契的相关史料中，《画史会要》为最早，其成书年代为崇祯四年（1631年），而《绘事微言》自序刻本成书于天启七年（1627年），两者成书时代亦最为接近，相较其他史料，《画史会要》所载亦最为详尽，故海陵一说最为可信。另天启七年自序刻本中亦明确指出为“海陵唐志契”。而泰州本地史料亦一如既往地记载唐志契为泰州人。如《民国泰县志稿》及《退庵笔记》。此外
广东省博物馆中存有唐志契的一幅《石路杖藜图》，该幅作品的题款处记曰“六月杖藜来石路，绿阴深处能潺湲，海陵唐志契”。这就足以表明唐志契籍贯最为准确的应为海陵。