埃奈西德穆是古希腊哲学家，怀疑学派的第三代代表。他提出了放弃对任何事物作出判断（即悬搁判断）的观点，并列举了十点理由，称为“悬搁判断的十点论式”公元前1世纪希腊的怀疑论哲学家，出生于克里特岛的克诺索斯。他是皮浪主义的代表之一，其主要著作为《Pyrrhoneia 》（Πυρρώνειοι λóγοι），书中的核心思想为四点，分别为论述怀疑论的原因、对因果关系与真理的论证、描述一种物理理论以及一种伦理理论。其中第一点尤为重要，对此他提出了“悬搁判断的十点论式”，从中给出了之所以怀疑的十大原因

埃奈西德穆（Aenesidemos Knossos，约前100一前40）古希腊哲学家。怀疑学派第三代领袖。据传曾在埃及亚历山大里亚城从事教学活动。在维护怀疑主义的基础上，指出学园的怀疑派的缺点，认为他们一方面批评独断论，另一方面又独断地坚持可能和不可能之间的严格区别；虽和所有其他怀疑派一样认为“不动心”是人的最高境界，但极少正面探讨人的理想等。其特点是把辩证法的因素贯彻到对独断论的批评中。其哲学包含四个主要组成部分。一，制定论证怀疑和怀疑主义的理由。提出放弃对任何事物作出判断的十点理由，即“十式”：（1）不同的生物有不同感觉方式；（2）各人的身心和所观察的事物都各不相同；（3）同一人的不同感官以不同方式感知事物，它们是彼此自相矛盾的；（4）人的身心在感受事物时，随着时间、身心状况的变化而变化；（5）观察事物时，随方向和距离的不同而不同，从而获得不同的结果；（6）对事物的感觉是凭借空气等中介的；（7）事物的颜色、温度、大小和运动，处在永恒变化中；（8）一切感觉都是相对的，彼此影响的；（9）人的印象由于重复与否而导致深刻与否；（10）不同法律和社会条件下的人，有不同的信仰。由此得出结论，人的感觉是纯粹主观的，只能“悬搁判断”，以后就成为怀疑派批评独断论的逻辑模式，F。培根、休谟、康德也以此反对独断主义。

二，押击伊壁鸠鲁和斯多亚主义的因果观。认为因果依赖感知事物的心灵，它的有效性是主观的，因果之间的关系是难以置信的。要是两件事情不同，那么它们或者同时或者相继发生，要是同时发生，原因就是结果，结果就是原因，要不是同时发生，那么结果不能先于原因，原因必须先于结果，这样，有一瞬间原因就不是结果，结果就不是原因。因此因果之间的关系是难以置信的，在此基础上提出怀疑主义的原本原理：各种原因是普遍的对立。从主观唯心主义出发，重新解释了赫拉克利特的对立统一学说。三，提出怀疑自然哲学（物理学）的论证。认为就人这个主体来讲，各种对立是并存的，同一对象中各种对立的性质也是并存的，从而否认事物的因果性和认识的真理性。四，根本否认道德标准。认为人不能以善、快乐或幸福作为绝对的、具体的理想，一切行为同时产生快乐和痛苦、善和恶；一切道德伦理的努力是徒劳的和毫无意义的。

不同生物有不同的感觉方式；

个人身心和所观察的事物都各不相同；

同一人的感官以不同的方式感知事物，它们是互相矛盾的；

人的身心在感受事物时，随着时间、身心状况的变化而变化；

对事物的观察，随着方向和距离的不同而不同，获得的结果也不相同；

对事物的感觉是凭借空气等中介的；

事物的颜色、温度、大小和运动，处在不断的变化当中；

一切感觉都是相对的和互相影响的；

人对事物的印象由于重复与否而导致深刻与否；

○10不同法律和社会条件下的人，有不同的信仰。

由此得出结论，人的感觉（感性认识）是纯粹主观而不可靠的，所以只能“悬搁判断”。

（2）阿格利巴是古罗马哲学家，是怀疑学派的第五代继承人。他继埃奈西德穆针对感性认识不可靠的观点，进一步认为理性认识也不可靠，并提出“悬搁判断的五点论式”，即：

①“意见的冲突”。他认为，人类对于同一对象的意见是不一致的，是互相矛盾的。因此，最聪明的办法是不作肯定或否定的判断。

②“无穷倒退”。据以论证的论据本身还需要逐一论证，直至无穷。

③“感性认识和理性认识的相对性”。感性认识和理性认识都是取决于或相对于进行认识的主体，但孤立事物是无法被认识的，只有和他物发生联系才能被认识，而他物仍只有和其他事物发生联系才能被认识，结果势必同样导致“无穷倒退”。此外，处在不同条件下的事物，在被感知或被思考时又是不同的。所以绝对的认识和绝对的认识标准是没有的。

④“凭空假设”。独断论者为避免种种“无穷倒退”，从而肯定一种“不证自明”的公理作为出发点。它纯粹是人为的准则，它的证明仍来自于某种前提，结果仍然无法逃避“无穷倒退”。这种公理是不合理地非法凭空设定的。

⑤“循环论证”。他认为，感性认识无法用理性认识来证明，理性认识也无法用感性认识来证明，否则势必陷入循环论证。因为用来论证的论据本身尚有待证明。

结果只能放弃判断，“悬搁判断”，对任何事物不作判断。

探讨：所谓判断，就是对事物的情况有所肯定或否定的思维形式。如：“我是学生。”“我不会英语。”就是判断。它在其语言形式上表现为一个句子，但并非所有的句子都表达判断。一般说来，陈述句表达判断，疑问句、祈使句和感叹句不直接表达判断，但有时隐含判断。判断是由概念组成的，它有两个基本的逻辑特征值：若判断所作出的肯定或否定符合客观实际，则为真；若不符合客观实际，则为假。

关于“悬搁判断”的“五点论式”和“十点论式”，都是片面夸大了感性认识和理性认识反映客观实际的相对性。但不应由此就走向另外一个极端，拒绝对事物作出任何判断。

①不同的生物虽然有不同的感觉方式，但作为人这一类而言，感觉方式是有共性的；

②个人的身心和所观察的事物虽然都各不相同，也就是随机性很强，但或许还是能够从中找到共同的思维规律的；

③④⑤⑥⑧同一人的感官以不同的方式感知事物，它们可能会相互矛盾；人的身心在感受事物时，可能随着时间、身心状况的变化而变化；观察事物时，虽然随着方向和距离的不同而不同，可能会获得不同的结果；对事物的感觉是凭借空气等中介的；一切感觉都是相对的和互相影响的。尽管这样，它们还是有共性的。这几方面的典型共性就是它们都是人的大脑（真心）的间接功用，主要以眼、耳、鼻、舌、身等来感知事物。由于眼、耳、鼻、舌、身容易受自身因素和外界因素的影响，同时这种功用感知到的都是事物的局部特征，且每一种事物都是有很多局部特征的，所以它给人的感觉是感知结果随机性很强。尽管如此，人们的感觉很多还是相似或者是相同的，不应因为有差异而否认共性。

⑦事物的颜色、温度、大小和运动，都处在不断的变化中。这样一来，好像无法感知或认识事物了。其实我们已经探讨过，如果从作为系统的事物整体性出发，这个事物还是这个事物，它本身并没有成为别的事物。所以，人可以从整体上来了解事物。这是大脑（真心）的直接功用，它所表现出来的思维是直觉（直感）思维、形象思维等，也仍然是人们感知事物时所共有的。

⑨人对事物的印象由于重复与否而导致深刻与否。这说明人的大脑（真心）接收或贮存信息时，通过不断重复而使这些信息的信息量加大，信息量加大就导致了印象的深刻。这也是人的思维共性。

○10不同法律和社会条件下的人，有不同的信仰。但尽管如此，同一时期的人在意识领域（如思维特征）上还是有一定共性的。由此，互相之间才可以进行一定程度的交流。

可见，人的感觉（感性认识）还是具有一定共性的，或者说可以从中发现一定的思维规律，而并非纯粹是主观而不可靠的。对阿格利巴“悬搁判断的五点论式”片面性的剖析：　①关于“意见的冲突”。他认为人类对于同一对象的意见是不一致或互相矛盾的。因此，最好不作肯定或否定的判断。

其实，人类对同一对象的意见并非总是不一致或互相矛盾的，很多时候还是一致的。即使不一致，也可以通过大家公认的公理、定理进行大家公认的逻辑论证（即因明），来达成观点上的一致。

②关于“无穷倒退”。他认为，据以论证的论据本身还需要逐一论证，直至无穷。

佛法哲学中认为，宇宙中找不到“第一因”，所以从这点上可肯定论据的“无穷倒退”。但并不能因为“无穷倒退”就认为人们没有一致的观点。在因果的不断论证中，人们在其中就可能找到共同的观点，从而达成一致。

③关于“感性认识和理性认识的相对性”。阿格利巴认为，感性认识和理性认识都是取决于或相对取决于进行认识的主体，但孤立事物是无法被认识的，只有和他物发生联系才能被认识，而他物也只有和其他事物发生联系才能被认识，结果势必同样导致“无穷倒退”。此外，处在不同条件的事物，在被感知或被思考时又是不同的。所以绝对的认识和绝对的认识标准是没有的。

事物之间是互相联系的，单个事物的不同局部也是互相联系的。其实对孤立的事物进行认识，一方面，可以将它放入一个大系统中，对大系统的整体性（全息性）进行研究。这种整体性是构成这个系统（整体）的各个局部的共性。另一方面，也可以将事物作为相对孤立的整体，通过其局部特征来认识事物。所以“孤立事物是无法认识的”说法有些片面。处在不同条件下的事物，在被感知或被思考时可能不同，但这仍有可能是人们遵循共同的思维规律（如推理）和其他客观规律的结果。

④关于“凭空假设”。他认为，独断论者为避免种种“无穷倒退”，从而肯定一种“不证自明”的公理作为出发点。它纯粹是人为的准则，它的证明仍来自于某种前提，结果仍然无法逃避“无穷倒退”。这种公理是不合理地非法凭空设定的。

所谓公理，是其真实性得到公认而无需证明的判断或命题。可见，公理的真实性已经得到了“公认”，并非是“独断”的行为。

⑤关于“循环论证”。他认为，感性认识无法用理性认识来证明，理性认识也无法用感性认识来证明，否则势必陷入循环论证。因为作为论证的论据本身尚有待证明。

人的感性认识可以上升到理性认识，理性认识也可以指导感性认识，进而验证理性认识是否正确。二者是互相促进、互相制约、辩证统一的。同时，用于论证的论据本身可能已经是公理、定理。所以并非一定是循环论证。

由此可见，理性认识并非不可靠。

综上所述，人在感性认识和理性认识上是存在一定共性的，从而形成公理和定理，并由此进行判断和交流。认为结果只能“悬搁判断”，其想法和行为是极端的。

其实，埃奈西德穆和阿格利巴的“悬搁判断”本身就含有判断的成分。如果真的完全“悬搁判断”的话，那么这个命题也不能说出来了。这种矛盾是集合性与排他性的矛盾，我们将要在以后进行探讨。

①关于“意见的冲突”。他认为人类对于同一对象的意见是不一致或互相矛盾的。因此，最好不作肯定或否定的判断。

其实，人类对同一对象的意见并非总是不一致或互相矛盾的，很多时候还是一致的。即使不一致，也可以通过大家公认的公理、定理进行大家公认的逻辑论证（即因明），来达成观点上的一致。

②关于“无穷倒退”。他认为，据以论证的论据本身还需要逐一论证，直至无穷。

佛法哲学中认为，宇宙中找不到“第一因”，所以从这点上可肯定论据的“无穷倒退”。但并不能因为“无穷倒退”就认为人们没有一致的观点。在因果的不断论证中，人们在其中就可能找到共同的观点，从而达成一致。

③关于“感性认识和理性认识的相对性”。阿格利巴认为，感性认识和理性认识都是取决于或相对取决于进行认识的主体，但孤立事物是无法被认识的，只有和他物发生联系才能被认识，而他物也只有和其他事物发生联系才能被认识，结果势必同样导致“无穷倒退”。此外，处在不同条件的事物，在被感知或被思考时又是不同的。所以绝对的认识和绝对的认识标准是没有的。

事物之间是互相联系的，单个事物的不同局部也是互相联系的。其实对孤立的事物进行认识，一方面，可以将它放入一个大系统中，对大系统的整体性（全息性）进行研究。这种整体性是构成这个系统（整体）的各个局部的共性。另一方面，也可以将事物作为相对孤立的整体，通过其局部特征来认识事物。所以“孤立事物是无法认识的”说法有些片面。处在不同条件下的事物，在被感知或被思考时可能不同，但这仍有可能是人们遵循共同的思维规律（如推理）和其他客观规律的结果。

④关于“凭空假设”。他认为，独断论者为避免种种“无穷倒退”，从而肯定一种“不证自明”的公理作为出发点。它纯粹是人为的准则，它的证明仍来自于某种前提，结果仍然无法逃避“无穷倒退”。这种公理是不合理地非法凭空设定的。

所谓公理，是其真实性得到公认而无需证明的判断或命题。可见，公理的真实性已经得到了“公认”，并非是“独断”的行为。

⑤关于“循环论证”。他认为，感性认识无法用理性认识来证明，理性认识也无法用感性认识来证明，否则势必陷入循环论证。因为作为论证的论据本身尚有待证明。

人的感性认识可以上升到理性认识，理性认识也可以指导感性认识，进而验证理性认识是否正确。二者是互相促进、互相制约、辩证统一的。同时，用于论证的论据本身可能已经是公理、定理。所以并非一定是循环论证。

由此可见，理性认识并非不可靠。

综上所述，人在感性认识和理性认识上是存在一定共性的，从而形成公理和定理，并由此进行判断和交流。认为结果只能“悬搁判断”，其想法和行为是极端的。

其实，埃奈西德穆和阿格利巴的“悬搁判断”本身就含有判断的成分。如果真的完全“悬搁判断”的话，那么这个命题也不能说出来了。这种矛盾是集合性与排他性的矛盾，我们将要在以后进行探讨。