夏皮尔，D.，美国科学哲学家。

1957年获哈佛大学哲学博士学位，1957～1960年任教于俄亥俄州立大学，1960～1972年先后任芝加哥大学讲师、副教授、教授；1972～1975年任伊利诺伊大学教授兼科学史与科学哲学研究计划主任；1975年任马里兰大学教授，1983年任该大学科学史与科学哲学委员会主任。他是美国国家科学院院士。

主要著作有《自然科学的哲学问题》（选编，1965）、《伽利略的哲学研究》(1974)等。

科学推理过程　夏皮尔认为科学哲学的研究对象是整个科学推理过程。科学理论的评价或辩护要通过推理，理论发现和认识过程的其他许多环节也要通过推理。他不同意逻辑经验主义者把统一的推理过程划分为发现范围和辩护范围。在他看来，居于科学哲学中心地位的是“学科范围”。这一概念不是指客观世界的某一方面或某种自然现象，而是指我们已掌握的包括理论和事实两方面的知识整体。他指出，一个学科范围的特征是：

①各项目基于它们间的某种关系而合成一个整体；

②互相关联的整体出了问题；

③这个问题是个重要问题；

④科学对讨论这个问题是“有准备的”。

他认为在特定情况下，③、④不必同时具备。夏皮尔认为整个科学推理过程依次包括以下这些问题：

①什么理由或何类理由引导科学家把某些知识或资料的全部看作一个整体，看作构成一个有待研究的统一的题材、范围？

②怎样描述这些资料？在科学发展的更高级阶段怎样修改这种描述？

③在这样的资料中发现何种缺陷？把这些缺陷看作必须继续研究的科学问题的理由何在？哪些问题较重要？科学对于研究它们是否已“有准备”？

④什么理由导致特殊研究方针的产生？认为某些方针较之其他解决问题的办法更“有希望”的理由何在？

⑤期望甚至要求给那些问题寻求具有一定特征的某类答案的理由何在？

⑥把一个科学问题的某一答案看作是适当的并接受它，其理由何在？在夏皮尔看来，这些都是科学哲学的主要问题，但只有第⑥在较小程度上，还有第②的问题被科学哲学家结合归纳逻辑的讨论认真、仔细地研究过。20世纪80年代以来历史主义者对其他问题也开始给予较多的注意。但他认为许多历史主义者的观点，最终只是否认，而不是解答这些问题。因此，他既反对逻辑实证主义者单纯探讨归纳逻辑问题，又指责有些历史主义者公然否认科学的合理性。他主张在整个认识过程中，从形成学科范围、提出问题，直到答案的评价或接受，每一环节都有推理，并非像逻辑实证主义所主张的仅仅在评价阶段或辩护范围才有推理，更不能以社会的或心理的因素代替科学推理，并以此说明科学信念的变化、理论的推陈出新。夏皮尔指出，在科学的发展中有一个基本理由，有一个逻辑。历史主义和科学实在论

立场　

夏皮尔坚持历史主义和科学实在论的立场。他承认科学推理的一切环节都同科学内容密切相关，为解决科学推理问题所使用的“标准”，都是科学知识的组成部分，因而不能把推理方法或合理性标准当作持久不变的，并把它同变化发展的科学知识内容割裂开来。夏皮尔同一切历史主义者一样，根据科学史上有过许多不同的方法、标准这个事实，认为规则和标准随科学知识的发展而变化，并没有超历史的科学方法和普遍适用的标准。另外，他又指出，虽然不同时期有不同的标准，但往往有把两类不同标准联系起来的发展链条，并能够据以揭示两者之间的“合理演化”。因此，他不赞成某些历史主义者把不同时期的科学与科学方法都看作是不可比较、毫无高下之分的；更不赞成他们把理论的选择和更替看作是由社会或心理因素决定的，而与推理无关的观点。

他指出，前者将否认科学变化的进步性，后者则会怀疑科学演变的合理性和科学知识的客观性。对理论和观察关系的认识　夏皮尔对于理论和观察的关系问题也提出新的看法。他反对逻辑经验主义者和T.S.库恩、P.K.费耶尔阿本德的观点，认为逻辑经验主义者脱离任何背景知识谈中立的观察是错误的；而库恩等人把在观察时应用背景知识的必要性称为“观察的理论负载性”，并似乎认为这种负载会导致曲解实验结果，以致怀疑科学经验的客观性，这同样是毫无根据的。

在他看来，应用于观察的背景知识是成效卓著而被接受的，科学观察“负载”背景知识并不导致观察“有偏见”，事实上背景知识的运用并不是认识的障碍，而是知识赖以增长的唯一途径。他既承认一切知识都以观察为基础，又认为观察以背景知识为前提。这就是他解决这个问题的途径。