居鄛，古地名，秦末楚汉之争中被项羽尊称为亚父的范增故乡。今安徽省桐城市双港镇附近。

居巢考

西汉、东汉和晋代庐江郡均置有“居巢”县(或城)，其地所在，莫衷一是。其中一说即为今之桐城南，现录有关史料如下，籍以备考。

《汉书·地理志》：庐江郡(故淮南，文帝十六年别为国)，县十二：舒(故国)，居巢，龙舒，临湖，雩娄，襄安，枞阳，寻阳，潜，皖，湖陵邑，松兹。

《后汉书·郡国志》：庐江郡，十四城：舒(有桐乡，古桐国)，雩娄侯国，寻阳，潜，临湖侯国，龙舒侯国，襄安，皖(有铁)，居巢侯国，六安国，蓼侯国，安丰(有大别山)，阳泉侯国，安风侯国。

《太平寰宇记》卷一百二十五：桐城县(东北一百四十里，旧十四乡，今五乡)：《左传》“鲁定公二年桐叛楚”。桐实小国，楚人附庸，本汉枞阳县地，属庐江郡。《武帝纪》元封五年南巡狩，自寻阳浮江，射蛟江中，获之。舳舻千里，薄枞阳而出，作盛唐枞阳之歌。梁于此置枞阳郡，隋文帝开皇十八年改为同安县，以县内有同安故城，因以为名；今为桐城县，取桐乡为名。……“古巢城”，俗号为古重城，在县南六十五里。按《史记》“成汤放桀于南巢”，即此城。城三重，故号重城，南北川泽，左右陂湖。

《辞海》(1979年版中册2456页)：“居巢”，古县名。“巢”一作“巢阝”。秦置。治所在今安徽桐城南。项羽的谋臣范增即本县人。晋后废。

谭其骧《鄂君启节铭文释地》(《中华文史论丛》第二辑)：“居巢”的“居”是发语词。“居巢”就是“巢”，故凡《左传》里的巢，《史记》皆作居巢。古代江淮一带的巢即居巢有好几处。单是《左传》里所提到的，就不止一处；所以在昭公二十四年吴人灭巢之后，至定公二年又有一个为吴所围而克之的巢。前者当系“群舒”之属中的一个小国，后者疑为楚置在“豫章”地区的一个邑。前者据文公十二年杜预注，故址即庐江六县(今六安县北)东居巢城，《元和郡县志》江州浔阳县下也提到楚有二巢，一在庐江六县。后者疑即秦汉时代的居巢县治。秦汉居巢故治据《水经·沔水篇》：“沔水与江合流，又东过彭蠡泽，又东北出居巢县南”，当在彭蠡泽东，大江北岸，疑即《寰宇记》中在桐城县南六十五里，传说为成汤放桀南巢所在的古巢城。《寰宇记》说此城“南北川泽，左右陂湖”，与《续汉书·郡国志》居巢下刘昭注引《广志》曰“有二大湖”符合。

车节铭文中的居巢地处淮北，不见于《左传》，但见于《史记·楚世家》平王十年“太子建母在居巢开吴”，《吴世家》王僚八年伐楚，“迎楚故太子建母于居巢以归”，殆皆指此。“太子建母在居巢开吴”一事，《左传》昭公二十三年作“楚太子建之母在，召吴而启之”。商先生说“疑即居巢”，这一推断是合理的。而梁玉绳《史记志疑》因《左传》作“在”，就说《史记》作“在居巢”错了，未免轻率武断。说太子建母在居巢，不仅《楚世家》如此，《吴世家》也是如此，一处错的可能比较大，两处都错的可能就不大。淮南舒地有居巢，淮北蔡地也有居巢；建母是蔡女，说建母住到舒地的居巢去，果然难以置信，说建母在太子建被废后回到蔡地的居巢去住，就很合乎情理。所以与其说《史记》错了，无宁说《左传》、《史记》都不错，和居巢是一地二名。《说文》：“，蔡邑也。”一作阳，《左传》昭公十九年杜注亦作“阳，蔡邑”。许、杜皆未明确指出地所在。顾栋高《春秋大事表》说在今新蔡县境，那只是由于其时的蔡都于今新蔡县治，意谓阳去蔡必不远，故当在县境之内而已，非别有所据。今阜阳县南六十里处西距新蔡县治不过百数十里，当然有可能就是作为蔡邑的亦即居巢之所在。

除上述三处巢无疑应同时存在于春秋战国时代外，又据《隋书·地理志》，九江郡湓城“有巢湖”，《元和郡县志》江州浔阳县下亦作“巢湖故城在县东四十二里，桀奔南巢盖在此。”隋湓城、唐浔阳即今江西九江市，这一江南的巢虽见于记载较晚，也有可能是先秦的古巢之一。

这么多处古巢，到秦汉时只有今桐城县南一处被建为居巢县。居巢县至三国时因沦为魏、吴间的战场而荒废，晋平吴复立(《寰宇记》)，后又废(晋后不见记载)。今之巢县本系东晋时所侨立的蕲县，隋改名襄安，唐初改今名(《宋志》、《隋志》、《唐志》)，盖因县西巢湖而得名，非秦汉居巢县故地。由此可见：一、秦汉居巢县只是先秦多处居巢即巢中的一处，旧说以此和先秦所有的居巢即巢混为一谈是错的；二、今之巢县只是唐以后的巢县，旧说以此为秦汉居巢县故地就是错的，以此为先秦所有居巢即巢的故地，更是大错特错。