廖保平，男，广西融安人，1999年毕业于北京师范大学。曾在银行从事行政、编辑工作，现为长江日报评论员、中国国际文学艺术家协会会员。 大学时“读诗破万首”，好风雅，工作后涉足散文随笔笔记杂文小说公文领导讲话等多种文体，现又转攻评论，故文风“杂” “乱”“无”“章”。写作的目的是寻找真理真情，探索人的多种可能性。评论代表作：对不起，我不抵制法国货。

廖保平，笔名达岸、西越，专栏作家，曾任《长江日报》评论员，2009年8月起任《长江商报》评论部主编。1999年毕业于北京师范大学中文系，曾在某银行做过行政、研究工作，因向往文字的江湖，遂转入媒体。典型的写作多面手，在国内外报刊杂志发表各类作品近百万字，拿过多个奖项，连续多年有杂文入选各种度年杂文选本，被誉为“评论界杀出的一匹黑马”。是腾讯思想博客知名博客。2008年底与左派愤青在网上争鸣，引起极大关注，撰写的《廖氏愤青教材》广为流传，被右派媒体称为“中国反（左）愤斗士”。2009年6月，著有《中国谁在不高兴》（合著），PK《中国不高兴》，引起舆论广泛关注。此人逐渐成为右派愤青的代表人物。

综述

于丹最近遭遇冰火两重天，一是新书火卖，一骂声四起。在我看来实在是太正常不过了，如果对一件事情只有赞同的声音，而没有反对的声音是不正常的，那只有在一言堂的时代才会这样。多种声音共存，正说明我们这个时代是一个宽容的时代、多元的时代、争鸣的时代。反对于丹的声音既有普通观众，比如打现“孔子很生气、庄子很着急”旗号的观众就是一个代表，当然也有学者，比如“十博士”的联名反对。

其实，从刘心武讲《红楼梦》到易中天讲《三国》，反对的声音就一直没有停息，对于普通观众的反对，我多理解为因为演讲者讲的是中国文化，谁都知道一点，谁都可以讲一点，何况，于丹讲的是心得，一个普通观众的心得和于丹的心得不一样，他就可以站出来反对她，这叫做仁者见仁智者见智。如果于丹讲量子力学，讲费马大定理，我想反对的声音可以会少很多，因为并不是人人都懂这些知识，不懂，只好闭嘴。

对于专业学者的反对，我多理解为对演讲者挑刺，维护知识的正确性，防止谬种流传，遗害无知者。但是如果专业学者不是从严谨的学术角度出发，不是从对演讲者的具体纠错下手，而是扮成一个卫道士，单纯的做道德的批判，动机就很值得怀疑。

抵制于丹的雄文

我找到了“十博士”联名抵制的雄文“我们为什么要将反对于丹之流进行到底”，并且认真地拜读了三遍。我发现十博士并没有清楚地列示于丹的罪状，但能够从全文看到有那么几条：比如“意淫中国文化”，“高学历文盲”，“把人文理论庸俗化和媚俗化，极度无知等等，总之是是于丹闹出了把厕所当客厅的笑话。说实话，看了“十博士”言辞激愤、头头是道的雄文，我就想笑，我觉得作为博士的他们（其实有的还不是博士，有的还是本科生）也太不认真严谨了，说于丹是一个“古汉语知识连初中文化水平都达不到的‘影视学博士’”，充分反映了“十博士”开战之前连兵家必做的基本功即“知己知彼”，都懒得去做。

说明一下，我是北师大中文系毕业的，我认识的一个在日本教书的师姐，她说于丹就是他的大学同学，那时是一个不起眼的小姑娘，不曾想一夜红遍大江南北国内国外。为了确认，我从母校老师得知“于丹本科就读北师大中文系，硕士时的专业是中国古代文学中的先秦文学。”我知道，要进行古典文学研究，首先要古汉语过关，否则就像盲人失去拐杖。一个曾经研究过中国古代文学中的先秦文学的硕士，被“十博士”说成“古汉语知识连初中文化水平都达不到”，这不能不令我对“十博士”提笔成文“不假思索”的勇气叹为观止，也不知道这篇战斗的檄文有什么力量！单从种信口开河的做法，我就看出“十博士”的反对不是狐狸吃不到酸葡萄，就是借于丹炒作自己。

于丹之走火，放在今天的时代背景下，我理解为，近年来，随着中国经济的持续高速发展，社会的各个层面都有一种精神诉求和文化精神完园回归的态势，中国人的族群认同和文化认同心理十分强烈，我们可以读经运动、复兴汉服、国学热、百家讲文化中窥见一斑。这就需要对民族文化资源有起码的了解，而四书、老庄、史记、诗经、楚辞等，它们里面包含了中化民族价值理念和立身行事、安身立命的做人做事道理。

文化传播

可是普通读者要解读这些经典绝非易事，此外，需要有人给他们上堂文化课。可是，如果找一些专门学者，从训诂和严格章句来讲，估计会言者昏昏，听者昏昏。作为普通观众，他们既没有时间也没有必要拿经典著作来做学问，他们只需要学者做通俗的普及或者说引进门。因此，于丹用大众媒介，通俗语言，民间的而非学术的方式来解读经典，立即俘虏了很多人，引领观众去亲近、学习、传承古典文化的精髓，就是一个不小的功劳。

我觉得于丹和易中天都有一个特点，就是把学术变成“深入浅出”的知识，让一般人易于、乐于接爱。有的学院派学者认为他的讲座，充满了快餐式文化特征，我认为这恰恰是于丹把死的学问做活的表现。我们知道，一般来说，学院派学者关心得更多是的历史而不是现实，是书本而不是人生，是学理而不是人的情感和意志。但是，学问，特别是人文社会科学的学问，如果不跟现实生活相连，那样的学问就是一潭死水的学问，刻舟求剑的学问，闭门造车的学问，孤芳自赏的学问。

曲解

比如讲孔子、讲庄子，学者可以躲在大学校园里之乎者也地寻章断句，摇头晃脑，做学术研究，也可以站在电视屏幕上滔滔不绝地古为今用，丰富人生，做学术传播。于丹显然是属于后者，他结合现代人的生活，对经典进行感悟，呼应了现代人的心灵需求，因为现代社会竞争激烈，人们急需解脱、解压，于丹为人们从经典中寻找心灵的钥匙，赢得了很多观众的喜爱。我觉得解决心灵的问题永远是人类的精神努力，于丹是学以致用。对于专做学问、打算做学问的人，可能会喜欢前一种，对于普通观众，可能就喜欢后一种，但都对学术有促进作用，只不过是作用的方向不同，一个是深究，一个是普及，不能说做学术传播就是对传统文化的亵渎和无知。

文化需要多元的声音

文化需要多元的声音，表达对文化的看法是每个人的权利，包括“十博士”在内，对传统文化报有浓厚感情是令人尊敬的，但是为了尊敬传统文化而采取并不文化的方式，把于丹当成中国文化的罪人，不仅要他立即下课，还要向全国观众道歉谢罪，真有这么严重吗？于丹真的落到道歉于全国时，大约我们又回到了“文革”时代。一个人讲了一点自己的读经心得，你爱听就听，不爱听就换台拉倒，骂两句也无所谓，还不至于要到得罪于国人的程度吧？我反对你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利，如果变成我反对你的观点，我誓死打倒你，这不是文明的进步，而是文明的倒退。在这里，是“十博士”把厕所当成了客厅，而不是于丹。