法定抚养人是法律明确规定对孩子义务抚养的人。抚养是针对
未成年人而言的，保护未成年人的基本生活条件、环境及成长。监护是一种制度，针对无民事行为能力人和限制行为能力人，其中包括未成年人、精神病人等。为了保无民事行为能力人和限制行为能力人的利益，监护人非为被监护人利益不得处分其财产。
术语简介
在与离婚之诉一并审理的子女抚养之诉中，被抚养人尽管未以自己名义进行诉讼，但是是法院审理的抚养法律关系中的抚养费的权利人，故而是具有抚育费给付义务的“对方当事人”。依法享有以自己名义申请执行抚育费的资格。否决其具有原讼中的当事人地位，就是确认了在特定条件下被抚养人依法获得的民事权利，国家剥夺其司法救济权。
一、与离婚案件合并审理的子女抚养之诉中，被抚养子女是同一诉讼程序的当事人。
(一)被抚养子女是依法享有抚育费的权利人。《民事诉讼法》第二百一十六条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”该条表明，依据生效的离婚判决、调解书在一方拒绝履行时，依法享有抚育费权利的一方，有权向法院申请执行，该权利人依法是相对于承担抚育费给付义务的一方的“对方当事人”;即该申请人是所依据裁判中“当事人”。而抚育费执行案件的权利人是受抚育人，则受抚育人是申请执行所依据裁判中的当事人。
(二)被抚养子女是合并之诉中的对方当事人。《婚姻法》规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负责费用的多少和期限的长短，由双方协议;协议不成时，由人民法院判决。”该条文表明，离婚之诉与子女抚养之诉，是可分之诉。但是，法院审理离婚案件的司法实践中，通常将离婚之诉、财产之诉、子女抚养之诉合并审理，在诉讼法上叫做诉的合并。诉的合并包括诉的主体的合并与诉的客体的合并，离婚案件中诉的合并是诉的客体合并，即在同一诉讼程序中，对几个各自独立的诉讼标的合并进行审理①。据此,依据有关离婚裁判申请执行抚育费的子女，依法属于合并之诉中之“子女抚养之诉”的对方当事人。
二、与离婚案件合并审理的子女抚养之诉中，有关子女不以自己名义进行诉讼。
(一)被抚养人之父母不以子女代理人名义进行诉讼。在与离婚之诉一并处理的子女抚养之诉中，两监护人可能存在双方或一方不想承担抚养义务的可能，因而为被监护人利益保护的意思不确定，且存在两监护人在子女利益问题上的尖锐对立的情形，所以无论理论上还是实践中，都不存在两监护人均以法定代理人角色介入子女抚养之诉，且被法院认知的可能。进一步讲，就子女抚养问题是否对立及对立程度，即使在法院审理中也处于不确定状态，两者哪一方有为被抚养子女利益代理的意思及何时有代理的意思不确定，因而，任一方都不存在以代理名义的可能。因此，与离婚案件合并审理的子女抚养之诉中，作为当事人，其父母是以自己名义进行诉讼，被抚养子女不以自己名义诉讼。
有学者认为，民事诉讼中当事人的概念应为：“是以自己的名义起诉和应诉，要求人民法院保护其民事权利或法律关系的人及其相对方。”②该定义包容了传统的定义所没有的“要求保护的法律关系的相对方”，是一个创造性的进步，但从逻辑上理解，仍局限于该相对方得以自己名义。由此，被抚养人成为不以自己名义，但是法院保护的法律关系中的相对方，是当事人类别中的一种特别情形。
(二)有关子女是子女抚养之诉的当事人，但不是第三人。民事诉讼中的第三人，是指对他人之间的诉讼标的有独立的请求权，或者虽然没有独立请求权，但同案件处理有法律上的利害关系，而参加他人之间正在进行的诉讼的人。据此，被抚养的子女不是第三人的理由分别是：
1、被抚养人未成年时，无论其有否独立请求权，不成立民诉法上的第三人。因未成年人参与诉讼必得监护人代理。但是，上文已提出在与离婚之诉合并审理的子女抚养之诉中，其父母不以子女名义进行诉讼。即使法庭征求十周岁以上的未成年的被抚养人，随哪一方生活为宜，其也不成立第三人，其没有独立就抚养费多寡及由谁承担发表意见的权利。
2、被抚养人成年但尚未能独立生活时，对抚育费有独立请求权，也不成立第三人。首先，不能成立有独立请求权的第三人，是因为原告、被告所争议的权利依法最终归属被抚养人，而不是某一方争得权利后以之抚养该方。其次，抚育费源自父母一方或双方以自有财产给付，即就抚养费这个客体而言，双方争执的实质，是与抚养权并生的各自应担抚养义务，与成立第三人条件下，原、被告或上诉人、被上诉人两方中至少一方主张权利不同。
三、否决其具有原讼中的当事人地位，就是确认了在特定条件下被抚养人的法定权利法律不予保护。
否决被抚养人在父母离婚诉讼中的当事人地位，也就是否认其具有《民事诉讼法》第二百一十六条规定中的相对于“一方拒绝履行的”的“对方当事人”资格。如果被抚养人在父母离婚诉讼案中不具有该“对方当事人”地位依法确凿成立，则：
(一)另一方父或母死亡或丧失完全民事行为能力时，则任何人不能就向拒付抚育费的一方向法院申请执行。这种推理是基于该“对方当事人”的唯一性、不可变更性决定的。假如某女童随母生活，母亡仍无民事行为能力，自愿随外婆生活，其父拒不支付抚育费，因外婆铁定不是离婚诉讼中的当事人，所以外婆不具有申请执行人资格。如具有，则推翻了对民诉法第二百一十六条中“对方当事人”的假设。
(二)被抚养人已满十八周岁但尚未能独立生活时，也不能以自己名义申请执行抚育费。若是一同生活的父母一方才是符合申请执行的“对方当事人”，因其具有不可变更性，当然导致以下观点成立：“未成年人不能以自己名义申请执行，是因为其不是父母离婚诉讼中的当事人。与其无民事行为能力或限制民事行为能力无关，与随其生活的父母一方的监护人地位无关，”如此归谬推出，已成年的被抚养人，依法不能基于被抚养权，向拒不支付抚育费的一方，申请法院强制执行。
(三)在被抚养人受父母以外的其他法定监护人、指定监护人或委托监护人监护时，负有监护职责的公民或组织也不具有以自己名义向法院申请执行的资格。因为他们一样不是具有申请执行资格的所谓“对方当事人”，他们也不能代为申请执行，代为申请执行，就意味着得以被抚养人名义，承认了被抚养人即使父母离婚时不满周岁，也享有父母离婚诉讼(同上，一概合并之诉情形)中的“对方当事人”地位。如此推论，法律为保护未成年人合法权益设定的监护制度，在抚育费执行案中，其功能丧失殆尽。
综上所述，在离婚诉讼中，对子女抚养关系包含抚养义务一并判决或调解的，涉案的被抚养的子女不是该离婚案件中的当事人的假定，不成立。被抚养的子女依法属于父母离婚诉讼中合并审理的子女抚养之诉的当事人;父母离婚后，是相对于不支付抚育费的一方的“对方当事人”，是抚育费的权利主体。该当事人不以自己名义进行诉讼，也不是第三人，是民事诉讼法中当事人的一种特别情形。