“法庭之友”制度作为特殊的司法诉讼习惯，在英美法系国家的诉讼制度中早已存在，但是大多数大陆法系国家没有这样一种制度，不过，近年来，在各种国际、区域司法机构乃至一些贸易协定中，“法庭之友”的应用日益广泛。

虽然WTO争端解决机构（DSB）在一些案例中不时面临“法庭之友”制度，但是在WTO中，“法庭之友”是一个全新的议题，因为无论是《关于争端解决规则与程序的谅解》（DSU）还是其附件都没有提及“法庭之友”，而且对于是否应在WTO争端解决中采纳“法庭之友”制度，WTO各成员立场迥异，而实践中“法庭之友”向专家组或上诉机构提交书面意见的情况却层出不穷，“法庭之友”因而成为多哈回合各方瞩目的焦点问题之一。因此，明确“法庭之友”性质及其在WTO争端解决中可能的发展趋势，对于我国积极参与新一轮多边谈判，以及利用WTO争端解决机制维护我国的利益具有重要意义。

“法庭之友”的历史非常悠久，最早可以追溯到罗马法。“法庭之友”，拉丁文称之为“Amicus Curiae”，英文为“A friend of the court”。The New Oxford Dictionary of English将“法庭之友”定义为“于特殊案件中，为法院提供中立建议之人”，而另一本字典Holthouse,s Law Dictionary则将其定义为“当审判者对于法律事项产生疑问或误解时，旁观者得以‘法庭之友’身份向法院提出报告。当法院中的辩护人为某案件进行辩护时，如果法官未发现或忽略了某项法律上的问题或错误时，辩护人就必须扮演上述角色。”

从上述定义可见，“法庭之友”是指在诉讼案件中，没有直接涉及法律利益的私人或团体，为了向法院说明其对该案件相关法律争议上的意见、澄清立法意旨、理清模糊的法律规定、通知法院关于案件事实的真实情况等等的目的，主动向法院提出书面报告，以协助法院更公正地做出裁决。

但是，“法庭之友”的概念并非一成不变的。根据布莱克法律词典较新的解释，“法律之友”是指“非诉讼当事人，因为诉讼的主要事实涉及其重大利益，得请求法院或受法院的请求而于诉讼过程中提出书面意见者”。根据“法庭之友”在当前国际、区域司法机构或贸易协定中的频繁引用，从国际法的层面可以将之定义为：在国际争端的司法解决过程中，该事件或该国际、区域司法机构或国际组织管辖权的性质，为非当事方的任何个人、国家、团体或组织，基于中立的立场或是基于特定的利益，而向该国际、区域司法机构或国际组织的司法机构，主动提出事实上的经验或法律上的见解，以为相关司法机构做出裁决提供参考。

2024年3月，针对苹果的“复仇者联盟”动作频频，在 Epic 和苹果的诉讼过程中，Meta、微软、X 和 Match Group 联合提出法庭之友 (Amicus curiae)，反对苹果的“限制导流”（anti-steering）政策。