论内容
科学理论的发展
（一）累积模式
（二）问题模式
（三）范式模式
科学理论是由一系列概念、判断、推理等组成的逻辑系统。
（一）累积模式
1、累积观点的形成
亚里士多德关于科学发展程序的思想可用下式表示：
观察事实 归纳 原理 演绎 现象
一、 论创新思维
2、基本观点
科学研究首先要从观察开始，在观察实验中广泛搜集经验资料，然后运用归纳方法概括提升出一般原理；通过一点一滴地积累，科学连续而平稳地发展。这一过程可用下式表示：
观察经验 归纳 理论
（二）问题模式
1、问题模式的提出
波普尔说：“应当把科学设想为从问题到问题的不断进步——从问题到愈来愈深刻的问题。”
2、基本观点：
波普尔提出的关于科学理论发展模式的思想可用下述公式表示：
科学问题 假说 证伪 新问题
科学发展的历史也并不是知识积累的历史，而是不断批判、不断革命的历史。科学的发展表现为从提出问题到解决问题，从建立理论到批判理论，然后又提出新的问题和建立新的更令人满意的理论这样一种往复的无穷的探索过程。
（三）范式模式
1、范式模式的提出
科学的发展经历着常规科学到
科学革命，再到新的常规科学的基本过程，具体可用下式表示：
前科学 常规科学 反常
危 机革命新的常规科学
范式模式认为科学发展既有连续的渐进，又有间断的跳跃，是从常规科学到科学革命．通过科学革命又进入新的常规科学的交互更替的历史过程，刻划了科学发展的辩证性质，具有其合理性。
五、科学研究的方法
（一）归纳法与演绎法
（二）分析法与综合法
可持续发展
可持续发展观是对马克思主义生态自然观的实践和创新马克思恩格斯的生态自然观给我们昭示了一幅人与自然关系的辩证图景，他们指出，从一定意义上而言，人类社会的发展史就是不断处理、调控人与自然关系的历史，人类生产活动只有在遵循自然规律基础上才是有意义的。正是以此为思想基础，以人为核心，以人与自然生态的统一为基础的可持续发展观应运而生，它强调社会的发展是复杂系统的整体推进、不断优化的过程，所追求的是自然、经济、社会的协调发展和良性互动。其最终价值取向是人与自然的和解、社会全面进步、人的全面发展。这一发展模式的提出，标志着人类对人与自然关系的认识发生了质的飞跃。它跟已往那种以牺牲生态环境为代价，以对人与自然辩证关系的扭曲为前提的发展模式有着根本区别，是对人与自然关系的科学思考和积极发展，它克服了把人与自然对立起来，认为人是自然的主人和拥有者，人的使命就是征服和占有自然的价值取向，是一种人与自然和衷共济的全新发展观。选择这种发展观不仅是对解决现实问题的积极回应，更是对马克思主义生态自然观的自觉运用和发展。
一、马克思恩格斯“
生态自然观” 1.马克思、恩格斯在分析自然的时候，强调自然是有规律可循的，并且这种规律是不依人的意识和意志而改变的，但只有人才有意识，人们可以认识和掌握自然规律，并利用好它为人类服务，但是一度超过了界限，我们人类就会要遭受自然的报复。马克思指出：“自然规律是根本不能取消的。在不同的历史条件下能够发生变化的，只是这些规律借以实现的形式。”恩格斯指出：“事实上，我们一天天地学会更加正确地理解自然规律，学会认识我们对自然界的惯常行程的干涉所引起的比较近或比较远的影响。”恩格斯承认“人对自然的统治”,但是“我们统治自然界，决不像征服者统治异族人那样，决不是像站在自然界之外的人似的,——相反地，我们连同我们的肉、血和头脑都是属于自然界和存在于自然之中的；我们对自然界的全部统治力量，就在于我们比其他一切生物强，能够认识和正确运用自然规律。”[1]我们应该充分的认识这些自然规律，从而能够更好的为我们人类服务。 2.在
马克思主义哲学中，实践是指人能动的改造客观世界的物质活动，是人所特有的对象性活动，是人类的生存方式。在人与自然的关系上，马克思认为“主体是人，客体是自然”。人作为主体，首先有其存在的自然前提。“人本身是自然的产物,是在他们环境中并且和这个环境一起发展起来的”，因此，人也是自然的一部分，人的存在和活动依赖于物质自然界。其次，人在本质上是社会关系的总和。人不单单是一个“自然的人”，还是一个“社会的人”，是一个“支配一切自然力的那种活动出现在生产过程中”的人。马克思认为，人与自然的关系实际是一种实践关系，人和自然界是通过人的实践活动而彼此联系着的。实践作为一种人对自然的改造活动，是对象化与非对象化的统一过程。对象化即主体的客化,自然的人化。它通过把人的本质力量和能力从主体的运动形式转变为客观对象的方法,在劳动过程中创造某种对象。 恩格斯说过，人类与自然界的关系优于动物与自然界的关系的标志就是人类的生产劳动，人同动物的根本区别就在于人能通过生产劳动自觉地利用和支配自然。但是，恩格斯又特别警告人们，作为自然存在物的人必须和自然界和谐相处。人类不要站在自然之外去统治自然。如果这样做，自然界必然无情地报复人类。他说：“不要过分陶醉于我们对自然界的胜利。对于每一次这样的胜利，自然界都报复了我们”
（四）二、可持续性发展模式
“可持续性发展”概念是在1980年《世界自然保护大纲》和1981年《建设一个可持续发展的社会》明确提出的。1987年联合国环境与发展世界委员会的报告《
我们共同的未来》对“可持续性发展”提出了明确的界定。90年代以来,又有一些补充和提出实现可持续发展应遵循的原则等等。从广义上说,“可持续性发展”可以定义为旨在促进人与人之间的和谐和人类与自然之间的和谐战略。可持续性发展是这样一种发展模式,它既要满足当代人的需求,又要不损害后代人满足自身需求的能力。可持续性发展的本质是在发展经济的同时,追求人类与自然的和谐、共存和共荣.
科学进步模式
看成是从问题到问题而进步的，随着这种进步，问题的深度也随之加深。科学从问题开始，并通过问题的转移而进步的模式给人以启迪，从而发现新的理论。可以说，问题就是科学的血液，就是科学的生命。即使我们已经证明某问题为不可能，对科学的发展照样有益，如永动机的否定导致了
能量守恒定律的发现，就是明证。有时我们对旧问题有了更好的理解时，新的问题往往随之而生。问题的逻辑告诉我们，只有提出问题才能分析问题与解决问题。有些人茫然无知或者对现象熟视无睹，是不可能提出问题来的，分析与解决问题也就无从谈起。从这个意义上说，提出问题比解决问题更重要。正如爱因斯坦说过的那样：“解决一个问题也许仅仅是一个数学上或实验上的技能而已，而提出新的问题，新的可能，从新的角度去看旧的问题，却需要创新性的想象力，而且标志着科学的真正进步。”这种见解是何等的深刻！提问题的本身就意味着
创新性思维的开端。问题提的不好，说明认识还不够完善；问题提得好，则意味着已确定了一个正确思维的方向，剩下的问题就是结合有关知识如何分析与解决问题了。但要真正解决问题，还需要有关背景知识，将分析与解决问题的整个过程各个序列进行正确的衔接和结合，并且要决定在什么地方、什么时候使用怎样的推理和论证
二、为使对问题的研究更合乎逻辑，还要谈及问题的分类及其解释。问题的类型不同，其解释程序也就有所不同。问题是科学知识的助产婆。不管是哪类问题的提出与解决，都在不同程度上丰富了科学知识宝库。科学知识总是沿着“提出问题———分析与解决问题———提出新问题———分析与解决新问题———”的循环轨迹丰富与增长的。科学应被看成是从问题到问题而进步的。随着这种进步，问题的深度也在不断增加。纵观人类历史，后一代人比前一代人提出的问题要多，分析与解决问题的能力、方式与手段等要长进得多。因为，解决问题的过程必然包括先前知识的运用、实验的设计与调整，以及各种试探性的假设的采用、评价、筛选、修正等环节。在此期间，逻辑推理可以用来发挥思维的功能，确定需要什么信息和如何得到这种信息或者接受信息的反馈，而思维的功能必将把这些推理或信息的逻辑处理联结成有计划的步骤去实现科学发现的目标。
三、科学发现是一个曲折复杂的认识过程，不能指望轻而易举便可达到目标，必须有良好的信息反馈机制并充分地利用这一反馈，才能不断修正和调节自己的认识去实现科学发现的目标。从这个意义上讲，信息反馈是创造性思维的前提。信息反馈就是把输出的信息再反送回来，以便与原来的目标值加以比照，及时发现偏差及时纠正，通过调节被控制量或操作量，使过程状态达到实现目标的最佳趋势。这就是创造性思维过程的一般机制。科学家通过实验、观察所得到的材料和结论以及自己和他人在此问题上的看法可以看作是反馈回来的信息，充分利用这些信息是科学研究走向成功的必要条件。首先，反馈回来的信息能否定原先的假说或思路，从而重新调整思维，使科学发现的创造性思维少走弯路。再次，反馈回来的信息启迪了解决问题的关键，以使整个思维过程能抓住这一关键，进而达到问题的解决。最后，反馈回来的信息可以为我们提出需要解决的新问题，从而为我们的思维开辟新的路径。综上所述，创新性思维必须在充分利用反馈信息的前提下，灵活地运用各种逻辑思维方法，才能有所发现，取得丰硕的成果。科学发现一般从问题开始，对提出的问题展开想象的翅榜并借助于有关背景知识，进行逻辑的加工思考，启动创新性的思维方法，分析解决提出的问题，逐渐丰富知识宝库。科学发现是无止境的，旧的问题解决了，新的问题又会产生，有待于新的科学理论思维去解释与说明。创新思维的逻辑就是如此。
科学发展创新
按照“创新”的定义，“创新不是科学或技术，而是价值……。创新不只是发生于组织之间的某种事，而是组织以外的一种变革。创新应以它对环境的影响来衡量。因此，一个工商企业中的创新始终必须以市场为中心，如果创新以产品为中心，很可能产生一些‘技术上的奇迹’，而报酬却另人失望。”这相当于将技术发明专利束之高阁，实现不了市场价值，这也就说不上是创新。所以，创新不是以科学中的发现或技术上的发明作为其标准，而是以实现市场价值为其判别标准。
这中间特别要注意的是在发现或发明的成果与这些成果转化为新产品、新服务之间存在着一个巨大的差别，而恰恰是后者才能称作真正意义上的创新。它要求付出的劳动以及所花的代价比前者（即发现、发明）要大得多，困难得多。《科学时报》2002年8月14日有一篇题为《从企业为主体促进专利技术产业化》文章中说：“据统计预测，浙江省专利技术和产品的实效率以40%，其中宁波、温州、台州、绍兴等市高达50%以上这是该省把专利工作作为事关全省发展全局特别是技术创新大局的基础性、综合性工作来抓的结果。”如果把专利的发明与使专利技术产业化的创新两者混淆起来，在实践中就有很大的危害性，人们误以外有了发明就有了创新，其实相比之下后者要难得多。如果认识不到在一点，那么技术发明的转化率低下是必然的。
三、 论创新领域
创新的内涵十分丰富，之中包括观念创新，规制创新，以及技术创新等等。观念创新可以解释为“以新的观念代替旧的观念，改善观念结构，用改善之后的观念结构，用以指导个人行为和正在进行的机构活动”，“其结果可以反映人及群体的进化在意识形态上的积淀，形成思维定势，稳定地指导人的行为。”然而，在大多数情况下，我们很难描述观念创新，只有通过对规制上的改变，技术上的突破的观察，才能窥探观念创新的“良苦用心”。观念创新对生产力的促动并不见得非要建立在规制改变或者技术突破的基础上。然而，规制创新或者技术创新必然是在观念创新的前提下实现的。总而言之，观念创新和规制创新、技术创新之间同样表现为源与流的关系。
斯蒂格利茨教授在《创新的制度设计》一文中，对于专利制度、奖励机制和政府支持这三种创新机制曾作过这样一个比较：“专利制度在研究项目选择上是分散性的，由研究人员自我选择，彼此缺乏协调；其筹资方式将带来高度的扭曲和不公平；诉讼风险较高；对创新的激励很强，但存在扭曲；推广的激励比较有限；交易成本较高。奖励机制在项目选择上也是分散性的，缺乏协调；比起专利来，其筹资较少扭曲性，也更为公平；诉讼风险较低；创新激励强，且扭曲程度较轻；推广激励很强。政府支持方式在选择项目时，是由官僚系统决定的，但可以得到更好的协调；其筹资最为有效，诉讼风险也最低；如果政府以社会福利为目标，其推广激励也很强；但是当研究目标缺乏清晰的定义时，这一方式就难以运作。”
斯氏认为应建立奖励制度以及由政府支持创新活动，许小年教授则如是反驳：“如果是事后奖励，市场其实是最有效的机制。资本市场使盖茨成为世界首富，对于刺激创新而言，这样的奖励强过所有的高科技证书和委员会颁发的奖金。如果是事前奖励，则必须回答‘奖励谁’的问题。在技术的商业应用未经市场检验之前，任何委员会或个人都无法确知创新将会出现在什么地方。汽车的大规模生产是一项重要创新，哪个委员会准确地找到了亨利福特并给予奖励？市场经济中，创新的主体从来就是企业和个人，他们所需要的外部支持，不是什么委员会的认可或政府的资助，而是知识产权保护。”
五、 论创新需求“创新”不应该“唯新是举”。有些人以为只要我们这里没有的东西就是“新”，就是好东西，似乎没有什么是非标准，即使有也是一些歪道理。比如残暴的斗牛表演本来就没有什么娱乐价值，能够给人眼球刺激的是惊骇恐吓。因为这个项目西方有，我们没有，就是新的。即使西方现在也有很多人反对这项残酷无情的表演，而我们的北京市西城区领导人却认为这是一件新宝贝，要不惜巨资兴建亚洲最大的斗牛场，把这种西方快被淘汰的垃圾文化搬到祖国庄严的首都北京来。这种不加鉴别的“拿来主义”，已引起国人的强烈关注和评击。的确，我们的社会，也没有这样的“创新需求”。