《答顾颉刚先生书》是
钱玄同所著作品，出自于《钱玄同卷（中国近代思想家文库）》。
先生所说“层累地造成的中国古史”一个意见，真是精当绝伦，举尧、舜、禹、稷及三皇五帝、三代相承的传说为证，我看了之后，惟有欢喜赞叹。希望先生用这方法，常常考查，多多发明，廓清云雾，斩尽葛藤，使后来学子不致再被一切伪史所蒙。我从前以为，尧、舜二人一定是“无是公”、“乌有先生”。尧，高也；舜，借为俊，大也（的作“帝俊”），“尧”、“舜”的意义，就和“圣人”、“贤人”、“英雄”、“豪杰”一样，只是理想的人格之名称而已。中国的历史应该从禹说起，各教都有“洪水”的传说，想来是实有其事的，大概洪水以前便全无历史可稽了。尧、舜这两个人，是周人想象洪水以前的情形而造出来的，大约起初是民间的传说，后来那班学者便利用这两个假人来“托古改制”。这类把戏，其实早被韩非戳破了，只因秦、汉以后的学者太无见识，糊里糊涂地相信这是真人真史，直到作，才把它弄明白了。今读先生之论，证以和两诗，方知连禹这个人也是很可疑的了。王静安说是西周中叶宋国人的作品，此说我不以为然。王氏不信卫宏以为商诗之说，固然不错；以“景山”及人名、地名、用语、称名等等证明它是宋诗，尤为卓识。但王氏所举与“语句相袭”的、、、、、、、诸周诗，虽旧说以为宣、幽时代的作品，然我却不敢贸然相信。况王氏又说：“其为袭、，抑、袭，或二者均不相袭而同用当时之成语，皆不可知”，则王氏本未尝以此等词句相像为是西周时诗之证。但王氏又说：“之袭，则灼然事实。夫鲁之于周，亲则同姓，尊则王朝，乃其作颂不摹而摹，盖以与宋同为列国，同用天子之礼乐，且之作，时代较近，易于摹拟故也。”因此断定：“盖宗周中叶宋人所作以祀其先王，正考父献之于周太师，而太师次之于之后，逮既作，又次之于后。”他这种证据是不能成立的。他说袭之为“灼然事实”，大概是根据“公子奚斯尝睎正考甫矣”一语，所以他断定“徂徕之松，新甫之柏”是拟“陟彼景山，松柏丸丸”。但杨雄这种话实在没有做证据的价值。其他什么“同为列国”，什么“同用天子之礼乐”，什么“时代较近”，更是臆测无据之谈。盖王氏虽不信卫，但极信“正考甫校（王氏读为‘效’，解为‘献也’）于周太师”之说。我却以为这句话也不可轻信，因为用了“太师”和“校”这些字样，很有汉朝人的色彩。据我看，还是说是宋襄公时的诗的话比较地近情。因为中夸大之语甚多，极与相像。魏源因有“荆舒是惩”及有“奋伐荆楚”之语，说，“召陵之师，为中夏攘楚第一举，故鲁僖、宋襄归侈厥绩，各作颂诗，荐之宗庙”，其说似乎有理。还有一层，文笔非常之畅达，实在不像东周以前的作品。我这意见，虽与王氏不同，然对于先生“商族认禹为下凡的天神，周族认禹为最古的人王（有天神性的）”这个意见并无冲突，而且我这种讲法，与先生所说“可见是西周作品，在之前，还不曾有禹一个观念”的话尤觉契合。
钱玄同（1887年9月12日—1939年1月17日），初名师黄,字德潜；留日期间改名夏，字中季；后改号玄同、疑古。浙江吴兴人。近代中国杰出的学者、教育家和启蒙思想家。编者简介张荣华，复旦大学历史学系教授，主要从事近世中国学术史、中国史学史等方面的教学与研究。