企业破产，职工必然面临一个再就业的问题。所以企业破产中，解决职工的就业安置问题关系要破产能不能顺利进行，社会矛盾能不能平稳处理。它是企业破产，尤其是国有企业破产过程中要处理的一个重大问题，它是一个政府负担起社会责任的体现。

要进行职工安置必然需要职工安置费，而如果该安置费由企业出的话，则债权人根据破产财产得到清偿的数目必然会减少，所以企业的破产债权人和职工必然会产生矛盾，法律有必要对此进行规范。

破产企业的破产债权人，根据我国《破产法》和《民事诉讼法》的规定，按照以下的顺序清偿，首先是企业职工的工资和劳动保险费用，其实是企业所欠的税款，最后是其他的债权；同一顺序里的债权不足清偿的，则按比例清偿。根据这些规定，企业职工的安置费并没有作为第一顺序债权来参与破产财产的分配，究其原因是职工的安置费性质所决定的。

职工的安置费不同于职工因与企业解除劳动关系而得到的补偿金，职工解除劳动关系得到的补偿金依据的是劳动法的直接规定，适用于所有的企业；而企业的职工安置费根据的是国务院有关国有企业破产兼并等的相关行政法规的规定以及个别地方政府的规章的规定，具有很强的政策性，且其仅适用于国有企业破产改制中的职工。职工解除劳动关系的补偿金根据《关于审理企业破产案件若干问题的规定》的规定，该补偿金请求权可以参照《破产法》的规定作为第一顺序清偿的破产债权参与企业的破产分配，而职工安置费则不适用该规定。最后最大的区别在于，职工的补偿金是由企业负担的，属于劳动法上的法定责任，对应的是职工的补偿金请求权；而职工的安置费虽然一部分体现为企业负担，但根本上属于政府就破产企业职工就业安置应承担的社会责任，职工只有在自愿选择一次性发放安置费的时候才存在安置费请求权。

根据国发(1997)10 号文的规定，除了纳入国家计划调整的破产企业的破产外，破产企业职工安置费不由企业负担，而只能从当地政府补贴、民政救济和社会保障等渠道解决，所以它不像职工的解除劳动关系补偿金及其他债权一样要由破产企业来负担；而且职工安置费并不是都作为安置费一次性发放给职工的，而是会用于转业培训、介绍就业、发放基本生活费等等就业安置用途。所以一般情况下，破产企业的职工安置费并不从企业破产财产的变卖中来支付，因而也就不会和企业的破产债权人的利益存在冲突。

但根据《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》即国发（1994）59号文，以及国发(1997)10 号的规定，在这些试点城市中纳入破产计划的国有企业破产时，其职工安置费由企业负担。根据规定，破产企业在转让其土地使用权后，应从转让所得中优先支付企业的职工安置费，即使是该土地使用权已经设定了抵押的，也应该优先支付职工安置费后再用于偿还抵押权人的债权。如果企业的土地使用权转让所得不足以支付安置费用的，则由企业其他财产的转让所得中拨付，且先从未设定抵押的财产转让所得中支付，不足的再从已设定抵押的财产转让所得中支付。最后仍不足的，则根据企业的隶属关系由同级政府负担。因此，对于纳入破产计划的国有企业的破产来说，职工安置费不仅优先于破产法上规定的破产债权，甚至还优先于设定了担保的债权，在顺序上更接近于破产费用。

从上面的规定来看，这些企业的职工安置费用基本上属于企业自身负担的，所以在企业的破产财产有限的情况下，企业的破产债权人的利益势必会因为安置费的拨付而大大减少，甚至得不到任何的清偿。而在实践中，一些地方出于地方保护的考虑，会故意扩大安置费的标准，甚至把不适用这些特殊规定的国有企业也作为纳入破产计划的企业来处理，从而损害债权人的合法利益，达到破产逃债的目的。为此国家曾多次下达规定控制这种情况。应该说，这些规定的实质是把原本应该由政府负担的社会责任，转由企业来负担，这在“企业办社会”的计划经济体制下是合乎情理的，但在市场经济体制的日益发展、社会保障体制的日趋完善的情况下，企业的职工安置必然会最终全部转由国家社会承担。