盖梯尔问题的情况我们了解的性知识是一个挑战。 最初，这一挑战出现在埃德蒙·盖梯尔的一篇文章，发表在1963年。 但他的文章有一个显着的影响之间的认识论，以至于，数百名以后的文章和书籍的部分有广义盖梯尔的原来的想法到一个更广泛的概念， 梯尔案件或问题，在那里这个概念的实例可能有所不同，在许多从盖梯尔自己的案件的方式。

盖梯尔问题也称做“盖梯尔悖论”，“盖梯尔例证”。自从柏拉图的《泰阿泰德篇》以来，命题知识一直被标准地定义为已被证明的真信念，这种分析如下：A知道P，当且仅当（1）P是真的，（2）A相信P，（3）A有充分的理由相信P。这种传统的三重分析受到了盖梯尔在题为《明辨了的信念就是知识吗？》（《分析》，1963年）一文中提出的挑战。盖梯尔对这个定义提出了一些反例，其中之一如下：斯密斯与约翰申请同一个工作。他相信约翰将会得到这份工作，他还知道约翰的口袋里有十个硬币。因此他就有理由推出这个信念：将会得到这份工作的人，口袋里有十个硬币。最后的结果是，斯密斯本人得到了这份工作，而且碰巧他的口袋里也有十个硬币。因而，相信将会得到这份工作的人在口袋里有十个硬币，就会是真的了，而且斯密斯有充分的理由相信这一点。但他并不知道这一点。这表明，传统对知识的分析是有问题的，因为A并不知道P，尽管所有这三个条件都得到了满足。

盖梯尔问题引起了对命题知识性质的长时间争论，并把认识论进程扩展到相当广泛的领域。有许多人试图对盖梯尔反例的可靠性提出挑战。同样有许多人试图抛弃对知识的三重分析。更多的学者相信，盖梯尔的悖论只是表明了传统的分析是不充分的，所以他们试图补充更多的条件。各种建议已经提出，但没有一种得到了共识。问题依然存在。

盖梯尔问题挑战了传统的对“知识”这一概念的分析。这一挑战最初出现在埃德蒙·盖梯尔发表在1963年的文章《得到辩护的真信念是知识吗？》之中。 但他的文章有一个显着的影响之间的认识论，以至于，数百名以后的文章和书籍的部分有广义盖梯尔的原来的想法到一个更广泛的概念， 一梯尔案件或问题，在那里这个概念的实例可能有所不同，在许多从盖梯尔自己的案件的方式。 的哲学家迅速成为善于思考的盖梯尔自己的特殊情况下的变化;，多年来，这繁殖力已采取使他的挑战，更重要的。 这是尤其如此，因为有一直没有达成一致意见，就如何解决梯尔的情况下，作为一个群体 - 盖梯尔自己的或其他认识论所观察到的或想象所带来的挑战。 （需要注意的是，有时这种挑战被称为梯尔问题。），那么，是什么性质的知识吗？ 我们可以严格地定义它是什么，知道吗？ 葛梯尔的文章，给了这些问题，他们以前缺乏一个精确的和紧迫性。 的问题仍在争论 - 或多或少热切地在不同的时间 - 在后梯尔的认识论。

梯尔的情况下，是挑战我们的命题知识的理解。 这是所描述的短语的形式“知识P”，“P”被替换的一些指示性的句子（如“袋鼠有没有翅膀”），这是知识。 这是一个真理或事实的知识 - 知识的世界是如何在一个特定的事件“P”所描述的任何方面。 通常情况下，简单的知识认识论交谈时，他们指的是命题知识。 它是一种知识，我们经常从根本上归因于自己的。

因此，这个哲学重点在于要问什么，更重要的是，存在这种知识是什么。如果我们不完全了解它是什么，我们并不完全了解自己，要么这是一种哲学家早已认识的可能性。 这些问题是很久之前柏拉图提出来的。

前盖梯尔的挑战，不同的认识论会经常有提供在回答一些或多或少详细和精确的版本在下面的通用三部分组成的分析是什么。它是一个人所认识到的知识P（为任何特定的“p” ）：

信仰 。 该人士认为是p。 这种信念可能更多的还是信心不足。 它可能 - 但它不需要 - 体现在人的讲话，如她说，p或她说，她认为是p。 所有这一切都需要的，严格来说，是她的信仰存在 （同时拥有至少两个其他属性，即将上市）。

真理 。 的人的信仰，P需要是真实的。 如果它是不正确的，而不是，然后 - 无论什么它是好还是有用的 - 它不是知识。 它只会是别的东西，一些较小。 当然，即使一个命题是错误的，它可以感觉的信徒，如果这是真的。 但在那种情况下的感觉会被误认为和这样的信念不会的知识，不管多少，它可能会感到知识的信徒一样。

的理由 。 人的看法，即P需要得到很好的支持 ，如根据一些很好的证据或理由，或者是一些其他类型的合理的理由。 的信念，否则，即使它是真实的，以及可能是一个幸运的猜测。 这将是正确的，而知识。 它只会是别的东西，一些较小。

据说（标准预梯尔认识论），这三个条件必须得到满足，如果有知识，同样，如果所有的一起都满足，结果是知识的一个实例。 换句话说，分析提出什么方面具有的知识的一个实例是p为三个单独必要的，并共同充足，种条件。

分析通常被称为对齐，真正的信仰形式分析的知识（或短，JTB）。 举例来说，你知道你是一个人，你相信（你这样做），你是其中之一，伴随着这样的信念是“真”（因为它是），休息（因为它）后，很多很好的证据。 这些证据可能包括有关事宜，因为你被告知，你是一个人，你的反映后，它是什么是一个人，你看到有关自己和其他人之间的相似性，等。

重要的是要记住，JTB，在这里，是一个通用的分析。 它的目的是描述了一种常用的结构，可吸收或产生比较具体的分析，可能建议，无论是在一次或知识的特定种的所有知识。 它提供了一个基本的轮廓- 形式 -一个理论。 在实践中，认识论，同时尊重，一般的形式提出进一步的细节。 因此，即使特别是特别哲学家乍一看分析表明似乎不同JTB，这些分析可以仅仅是更具体的实例或版本的，更一般形式的理论。

可能发生的最常见的方式合并，依次涉及的具体分析，进一步分析的部分或全部的信仰，真理，并说明理由。 例如，在这篇文章中的后面的部分中的一些可能被解释为讨论更精确地试图了解的理由，随着它的功能如何作为知识的一部分。 一般来说，这样的尝试的目标可以是确定的知识的微观结构的各个方面，从而渲染的一般理论JTB作为精确的和完整的，它需要来是为了真正构成特定实例知道和，不知道的理解。 在这个方向的步骤往往是由不同的认识论后，1963年盖梯尔的挑战比以前的更详细和复杂的。 罗德里克·奇泽姆（1966/1977/1989）是一个有影响力的典范，1963年后的趋势;，AJ艾耶尔（1956）有名的例证-1963的方法。

盖梯尔的文章描述了两种可能的情况。 本节介绍了他的情况I.（这也许是更广泛的讨论。第二组将在下一节中提及的两个）。随后的章节中，将使用此情况下，我盖梯尔的一个焦点分析。

案件的主角是史密斯。 他和琼斯都适用于某一特定工作。 但史密斯已被告知该公司总裁琼斯赢得了工作。史密斯的证词与他的观察证据，琼斯的口袋里有十个硬币。 （他曾数过自己 - 一个奇怪的，但可以想象的情况下），他的收益来推断，谁就将获得的工作在他们的口袋里有十个硬币。 （由于本文所得款项，我们将这样的信念多好几倍。因此，让我们为方便起见，我们称之为信念b）请注意，史密斯不会因此而猜测。与此相反，他的信念B酒店享有合理的辩护的支持。 是公司总裁的证词是史密斯的观察琼斯的口袋中的硬币和信念，乙，及清楚理智地从其他证据推断是史密斯的诉讼。 从而至少信仰b是相当合理的 - 在一个合理的正常的方式，这是很好的证据支持。 碰巧的是，太，信仰b是真实的 - 虽然不是在中，史密斯希望它是真实的。 因为这是史密斯会得到这份工作，而史密斯本人在他的口袋里有十个硬币。 这两个事实结合起来，使他的信念B为真。 然而，无论这些事实是，对自己，被称为史密斯。 因此，他的信仰b知识？ 换句话说，史密斯不知道是谁的人将得到这份工作在他的口袋里有十个硬币吗？ 当然这样认为葛梯尔。

这是盖梯尔的案例我，因为它是解释了他，后来它被认为是由几乎所有其他的认识论。 标准直接相关的方面，它自称是如下。 它包含了一个信念，这是真正的和合理的 - 但不是知识。 ，如果是这样的情况下准确的读数，然后JTB是假的。 情况下，我的信念是真实的和合理的知识不显示，它有可能。 情况下，我已经建立，并不意味着存在的知识相结合的真理，信念，并说明理由。 从这个意义上说，信仰是真实的和合理的，不能满足其知识。

但是，如果JTB是假的，因为它主张，应该更换呢？ （盖梯尔自己也没有提出）。它的失败来形容一个共同的充分条件，知道并不意味着这三个条件并非个别需要知道它描述。 如果每个需要的真理，信仰和理由，那么是什么方面的知识是人仍下落不明？ 什么特征的案例，我阻止史密斯的信念是知识b，从？ 可以想象最小的改动的情况下，将允许信念B变成知识是什么？ 我们需要添加一些全新的一种元素的情况？ 或者是JTB假的，只是因为它太一般了 - 太非特异性？ 例如， 某些种类的理由是，两者都需要和足够的，如果一个真正的信仰是成为知识吗？ 我们必须更具体说明理由如何能做出一个真正的信仰的知识吗？ 史密斯的信念b合理的方式是错误的，如果它是知识吗？

提出了这些问题，但是，我们应该认识到，他们只是代表一个更一般的认识论的查询。 认识论的挑战是，不只是为了发现我们可以把小修盖梯尔的案例，我说，这样的知识将是现在的。 相反，它是到找到一个失败的-缺乏知识的原因- ，是共同所有梯尔情况下，已经，或可能可以，想到的（即是，所有实际的或可能的情况下，相关的像葛梯尔的自己的）。 只有这样，我们才了解一般知识 - 知识的所有实例，每个人的知识。 这是我们的目标时回应梯尔的情况下。

第7至11这种情况下，会出现一些企图诊断。 为了评价它们，因此，这将是有利的表观电位范围内的梯尔的情况下的概念有一些感。 我会提到四个显着的情况下。

幸运的分离 （盖梯尔的第二种情况：1963年）。 同样，史密斯是主角。 这一次，他赞成的命题，琼斯拥有一辆福特具有良好的证据。 史密斯也有一个朋友，布朗。 是布朗被发现此刻在哪里？ 史密斯不知道。然而，他的接受，琼斯拥有一辆福特车的基础上，他推断 - 和接受 - 这三个选言命题：

无论是琼斯拥有一辆福特车，或者布朗在波士顿。

无论是琼斯拥有一辆福特车，或者布朗在巴塞罗那。

无论是琼斯拥有一辆福特车，，或布朗是在布列斯特。

琼斯的位置没有洞察到会指导斯密在这个推理。 他意识到他的第一个间断的很好的证据（关于琼斯）在这三个背离，他认为这方面的证据，从而作为一个整体相互支持分离。 表面上看，他是对的。 （这是包容性的背离，而不是排斥的。也就是说，每罐，如果需要，满足其析取的真相。每个人都是真实的，即使只有一个-都不在话下-它的析取是真实的）。此外，其实其中的三个背离是真实的（虽然惊喜史密斯，如果他被告知它是如何真正的方式）。 第二的脱节是真实的，因为好幸运的是， 布朗在巴塞罗那- ，即使运气不好的话，琼斯并没有拥有一辆福特车。 （因为它发生的证据，他这样做，虽然也不错，是误导）。因此，史密斯的信念，无论是琼斯拥有一辆福特或布朗在巴塞罗那是真实的。 有很好的证据 - 证明 - 。 但它是知识吗？

羊场 （奇泽姆1966/1977/1989）。 试想一下，你正站在一个领域。 你看，在它里面，什么长相酷似一只绵羊。 什么样的信念瞬间发生？ 在众多可以这样做的，它恰好有一只羊在该领域的信念。 而事实上你是对的，因为有一只羊在小山后面，在中间的领域。 你不能看到羊，不过，你有没有直接证据证明它的存在。此外，你所看到的是一只狗，伪装成一只绵羊。 因此，你有充分理由的，有一只羊在该领域的真正的信仰。 但是，这是信念的知识吗？

的纵火狂 （Skyrms 1967）。 一个纵火达到热切地他的箱SURE-FIRE的比赛。 他有出色的证据的可靠性这样的比赛，以及清晰的空气和干燥的比赛 - 是，他们应该是，如果他的目标是满足照明的比赛之一。 因此，他有很好的理由相信，他进行采摘从包装盒中的特定的匹配，它会亮起。 这是发生什么，太光的比赛。 然而，纵火没有意识到的是，在这个特定的比赛中有杂质，而且，也不会亮，如果不是突然和罕见的颠簸Q-辐射接收时，他更。 因此，他的信仰是真实的，并有充分理由的。 但它是知识吗？

假谷仓 （高盛1976）。 亨利在乡下开车，找对象的领域。 他认为，看起来完全像一个谷仓。 因此，他认为，他看到一个谷仓。 这确实是他在做什么。 但他没有意识到的是，附近很多假冒的的谷仓 - 光谷仓外墙，看上去就像真正的谷仓时的道路。 如果他一直在寻找其中之一，他会被欺骗了相信，他看到一个谷仓。 幸运的是，他没有这样做。 因此，他的信念是合理的和真实的。 但它是知识吗？

在这种情况下没有（或相关类似的），说几乎所有的认识论，是信仰问题的知识。 （请注意，某些认识论不把假谷仓的情况下，作为一个真正的梯尔的情况下。有一种淡淡的模糊性的概念一梯尔的情况下）。

虽然众多的实际和可能梯尔的情况下，在细节上有所不同，有些特点团结他们。 从一开始，每个梯尔的情况下包含一个信念是真实的，有充分理由不 - 根据认识论作为一个整体 - 是知识。 下面的两个通用的功能也构成梯尔的情况下：

易错 。 存在于每一种情况下，是会犯错误的理由。 虽然它的真理的信仰问题提供了很好的支持，这种支持是不完美的，严格的说。 这意味着所提出的理由离开至少开放的可能性的信念的结果为假。 理由表示强烈的信念，是真实的 - 得出结论说，这是无需证明。

运气 。 什么是最有特色的梯尔的情况下，它们所包含的运气 。 在任何梯尔的情况下，问题其实很好，但fallibly合理的信念是正确的。 然而，有很大的运气如何管理相结合的信念是真实的，正正当。 一些异常或奇数的情况是存在的情况下，这种情况存在的，合理的和真正的信仰很偶然的。

下面是这两个特点，（1）和（2）在盖梯尔的情况下，被实例化一，史密斯的证据，他的信仰b是好的，但会犯错误。 这左边打开的信念B是错了的可能性，甚至，支持证据。 当它发生了，这种可能性是没有意识到：史密斯的信念，b是真的。 然而，这是由于一些好运气的干预。 信仰b可以很容易地假是真被隐藏的情况下，从史密斯。 这是信念b在事实上取得真正的情况下（即， 史密斯的获得的工作，并有10硬币在他的口袋里），其中史密斯的证据发现和它自己的证据表明是一个好足够的理由为控股b到以外的是真实的。 什么史密斯认为的情况下（关于琼斯），使他的信念B为真，根本不是这回事。 不过，幸运的是，其中一些事实，他没有暗示，他相信真正的。

类似的言论涉及到羊场的情况下。 在其中，你的感觉证据是不错的。 你依靠你的感官，是理所当然的 - 因为人们通常会 - 的情况是正常的。 然后，通过标准推理，你获得真正的信仰（即有一只羊在该领域）的基础上，犯错误的，但良好的证据。 然而，只要有不可靠的，有被误认为是一个机会 - 获得相信这是假的。而这正是在这种情况下，你实际上是在寻找一种变相的狗 - 会发生，幸运的是，如果不是背后隐藏的真正的山羊的存在。 因此，唯一幸运的是，您的信念是合理和真实的。 正因为如此运气（例如一般的认识论），相信失败是知识。

JTB说， 任何实际的或可能的不知情的情况下，p是有充分理由的真正的信仰某种实际的或可能的实例，P - 任何实际的或可能的实例，p是有充分理由的真正的信仰某种实际的或可能的实例知识的p。 因此，JTB是假的，如果有一个实际的或可能的情况梯尔（有些说不过去真正的信仰没有知识）。 因此，自1963年以来认识论尝试 - 再，再而三 - 修改或修理或更换JTB梯尔情况下。 的主要目的，是要修改JTB获得“葛梯尔防知识”的定义。

如何广泛，如维修需要？ 毕竟，即使有些说不过去真正的信仰产生的内盖梯尔的情况下，不是所有这样做的。 在实践中，这种情况是罕见的，与我们的实际合理真正的信念永远是“Gettiered一些。”已经梯尔因此， 并非所有合理的真正的信仰是知识吗？ 此相关，可能JTB 几乎是正确的，因为它是-在这个意义上对几乎所有实际的或可能的情况下，知识是准确的吗？

面对它，葛梯尔的情况下，确实显示，并非所有的实际的或可能的合理的真实信念是知识 - 而不是一个信念的合理和真实的，是远远不够的，它是知识。 然而，认识论报告的影响梯尔的情况下，后一种方式，把他们描述为是合理和真实的一个信念知识是远远不够的。 为什么认识论解释梯尔的挑战，更强的方法呢？

原因是，他们希望 - 一些普遍适用的定义或公式或分析的方式 - 理解知识在所有的实际或可能出现的情况和表现，不仅在其中的一些。 因此，认识论努力去理解如何避免以往任何时候都在梯尔的情况下（从知识将缺席，无论是否有这样的情况是罕见的）。 但这一目标，同样，我们的目标是了解它是什么大多数情况下，构成他们不盖梯尔的情况下。 准确，如果我们不知道是什么，让一个情况梯尔的情况下，就足够了，不再是一梯尔的情况下，什么样的变化，我们不知道到底是如何来形容之间的边界梯尔的案件和其他情况。

我们调用各种情况下，我们形成信念“每天”或“普通”，例如。 在特定的，因此，我们可能会问，是否所有的“正常的”合理的真实信念是知识的情况下（即使在梯尔的情况下，合理的真正的信仰不是知识）。 然而，即使是诱人的想法是不那么简单，因为我们可能已经设想。 我们知道它是什么，完全的情况，这使得普通？ 具体来说，什么是普通情况下的细节，让他们不要梯尔的情况下 - ，因此，让他们包含的知识吗？在一定程度上，我们不明白它需要的情况不是一个梯尔的情况下，我们不明白它需要的是一个正常的情况（从而能够包含的知识）。 了解梯尔的情况下，将一部分认识非梯尔的情况下 - 包括普通的情况。 直到我们充分理解梯尔的情况下，我们没有足够的了解一般情况下 - 因为我们不能充分理解这两种情况之间的差异。

在一定程度上，我们明白什么东西是一梯尔的情况下，我们明白就足够了对于这种情况不是一个梯尔的情况下。 第5节概述了两个关键部件 - 不可靠和运气 - 葛梯尔的情况下。 在这一节和下一节中，我们将考虑是否删除这两个组件之一 - 去除其中的情况不再是一梯尔的情况下就足够了 - 将解决葛梯尔的认识论挑战。 也就是说，我们将询问是否确认其不存在这两个组成部分（不可靠和运气）中至少有一个，我们不妨来了解性知识。

有一个表面上证据确凿的案件，无论如何，关于辩护的关切在此设置不可靠。 所以，让我们看看犯错误建议，为解决葛梯尔的挑战。 早就有怀疑（独立的遭遇梯尔的情况下），让容易犯错的理由是，它会转换成一个真正的信仰转化为知识的哲学家。 （“如果你知道P，必须是没有可能被误认为关于p，”他们可能会说）。经典的是由勒内· 笛卡尔的哲学表达诸如此类的疑问，最有名的是他的第一哲学沉思 （ 1641）。 当代认识论表达了类似的怀疑，包括：基思·莱勒（1971年）和彼得·昂格尔（1971年）。 认为的认识论谁拥抱了犯错误的建议，我们可以消除梯尔与挑战并存的情况下，我们对知识的理解，仅仅通过拒绝让一个人的一个信念，，p可以以往任何时候都充分满足JTB的理由条件容易犯错的理由。 比较充分的理由需要在知识（要求）; infallibilist辩护的支持是必要的。 （他们甚至可以说是没有道理存在于所有更不用说量不足，给予内的不可靠的情况下）。

因此，举例来说，关于知识的infallibilist要求，因为情况下，我史密斯的理由提供仅会犯错误支持他的信念b，这个理由是永远离开开放的可能性，这种信念被误认为 - 和，这是为什么的信念是不是知识。 也可以说infallibilist类似的东西 - 如下 - 羊场的情况下。 因为你依靠你会犯错误的感觉摆在首位，你一定有一只羊在该领域获得知识。 （“它可能永远不会是真正的知识，给出的固有的可能性的错误，利用人的感官。”）而在infallibilist将视的假的谷仓情况下，以同样的方式，自称是的潜力为错误（那是，是否存在不可靠）是特别真实的，由于存在的假谷仓。 这就是为什么推断infallibilist内的情况下，缺乏知识 - 事实上，在任何情况下，容易犯错的理由是。

所以，这是犯错误的建议。 标准认识论的反对意见是，它无法做正义的现实，我们的生活，看似许多方面对周围世界的认知者。 我们显然是“普通”的情况下，从一个时刻到另一个，我们把自己能有多大的知识。然而，我们也很少，如果有的话，拥有绝对可靠的一种信仰辩护的支持。 我们接受这个了解自己，认识到我们是不完全的 - 得出结论 - 可靠的。 我们同意，如果我们认识者，那么，我们至少不是万无一失的认知者。 但犯错误的建议 - 与验收相结合时，我们一般不可靠的 - 那将意味着我们是不认识者所有。 我们的知识，从而将地上的怀疑 。

因此，认识论把犯错误的建议，作为一个盖梯尔的挑战，尤其是激烈的和错误的反应。 在响应葛梯尔，最了解我们如何做至少有一些知识-总是或几乎总是假定这些知识会涉及到一些不可靠。 大部分的认识论努力，他们希望将非持怀疑态度的知识概念，以及实现这一结果很可能需要包括解决犯错误建议不采用梯尔的挑战。

其他的特点的梯尔突出的情况下，在第5是幸运的，在这种情况下的主角有一个信念，这是合理的和真实的。 这是运气，需要被淘汰的情况是成为在其中的信念是知识吗？ 在一般情况下，任何实例知识相结合的真理，信念，并说明理由，包括没有与偶然吗？ 消除运气的提案声称如此。