（梵da^rs!t!antika）指经量部的本师鸠摩逻多及其继承者觉天（佛陀提婆，Buddhadeva）等人。又称为譬喻论师、譬喻部师或譬喻者。

依《异部宗轮论》所载，经量部系佛灭四百年初，从说一切有部分出，又依《大毗婆沙论》卷二、卷三十八中，除譬喻师之外，又有‘经部师’一语。似乎编纂《婆沙论》之时，经量部已经成立。但纵观《大毗婆沙论》全书，并未见有经部之名，且相当于《婆沙论》卷二及卷三十八的《阿毗昙毗婆沙论》卷一、卷二十，亦无经部之文。若依《大唐西域记》卷三〈迦湿弥罗国〉条所记，《大毗婆沙论》的编纂是在佛灭第四百年，则经量部的分出，可能是在《婆沙论》结集之后。而在当时，他们可能只是被称为譬喻师，是说一切有部中的异端。若就《大毗婆沙论》而言，论中有分别论者、法密部、犊子部、大众部等诸部的论说，其中以譬喻论师之说所占分量最多；由此可知，彼等在当时颇有势力。又，无著、世亲的法相瑜伽学说，根据经部思想之处，亦为数不少。

关于譬喻师所立之学说，据《大毗婆沙论》中所见，略述于后︰无为法、不相应行法等为非实有。诸法因缘无自性。诸法生时由因，灭时是自然灭而不由因。生住异灭等相是次第起，并非顿起。名色为苦谛，业烦恼为集谛，业烦恼尽为灭谛，止观为道谛。唯观行苦诸行入正性离生。心心所法中，唯心实有，心所只是心王之差别。六识身所缘各别，意识不缘前五识之所缘，因此，不立五俱同缘之意识。

◎附︰吕澄《印度佛学源流略讲》第四讲第二节（摘录）

参照真谛、玄奘所传，可以说经部的前驱者是譬喻师。他们这一批人的主张和学说都差不多，玄奘甚至还说譬喻者是根本经部。譬喻师原是些甚么人呢？他们原属于说一切有部，一般推鸠摩罗多（童受）为最初的倡导者。童受是北印呾叉尸罗人，后来西域朅盘陀有个阿育王，很敬重他，用武力强行把他请去，特别为他造了大庙，玄奘路过其地时还曾看见大庙遗迹。童受写了不少著作，其中有《喻鬘论》（现名《譬喻庄严经》。‘鬘’是做装饰用的花环，‘喻鬘’即以譬喻作庄严的意思），《痴鬘论》（《百喻经》亦名‘痴华鬘’，可见‘痴鬘’也是比喻的意思），乃是以故事的方式来解释道理，‘以事喻经’。从他的著作看，他是譬喻师的创始者。《喻鬘论》，早在四十年前，在我国新疆、龟玆一带发现了梵文残本，在尾叶上，明白地写着此论为鸠摩罗多所着，内容与罗什译的《大庄严论经》相同（《大庄严论经》的钞、刻本，误题为《大庄严经论》，因此后人就把它与无著着的《庄严经论》并列，其实两者相差很远）。罗什说《大庄严论经》是马鸣的著作，文章写得相当好，故事也很曲折生动，从题材与文笔看，确像是马鸣写的。在《论》的梵文残本被发现之前，法国学者莱维对它作过研究，还写了论文，名《大庄严经论探源》。莱维对《论》的作者未作专门研究，还是沿用罗什的说法，探讨主要放在《论》中所有材料的出处上，也涉及到马鸣，把马鸣着的《佛本行赞》等拿来与此论比较，因而附带断定此论作者是马鸣。莱维的论文发表后十余年，梵文残本被发现，题为童受作，随即由德国梵文学者刘德士加以介绍。莱维看后，不以为然，认为罗什的题名是正确的，因为罗什学有传承，而且时代较早，不会搞错。梵文残本后出，是把名字题错了等等，驳斥了刘德士。尽管如此，人们依然将信将疑，究竟作者为谁，一直未有定论。

我们认为，童受和马鸣活动的时间是相近的，两人著作可能混同，或者童受在马鸣原著基础上加以改订。既然是改订，那就有可能用原来的书名了。再说，从马鸣的学说上看，不管他是否写过《大庄严论经》，他也可以算在譬喻者的名下。

譬喻师中著名人物，除马鸣、童受外，在有部四大家之数的法救、觉天，也可算是譬喻师的中心人物。譬喻师学说资料，作为反对和批判的对象被保存在《大毗婆沙论》中，前后引用，不下八十余处。

综合那些材料看，譬喻者的学说主张是怎样的呢？一开头，很明显地看出他们所根据的要典是《法句经》。《大庄严论经》以故事解释佛说，在每讲一段故事之前就先引《法句经》，它所庄严的就是《法句经》。《法句经》是颂文体，《大庄严论经》就是以该经的颂标宗，然后围绕着颂讲故事。不过罗什译《大庄严论经》时未注意到这点，有时把颂译成了散文，因而对上述的性质没有明显地表示出来，使人看不出它的出处。