分析哲学（analytic philosophy）是现代西方哲学流派。认为传统哲学关于形而上学的思辨是没有意义的，主张哲学的任务在于“清思”，用尽可能客观的方法对语言进行逻辑分析，并阐明它们的意义。有广义、狭义之别。广义的，凡主张哲学的唯一任务在于“分析”（不管是哪一种分析）的，都可称为分析哲学。如英国穆尔的“概念分析”，逻辑原子论的“逻辑分析”，逻辑实证主义的“句法的”和“语义的”分析，牛津学派的“通常语言”的分析等便是。狭义的，专指第二次世界大战前后开始流行于英国的语言“通常用法”的分析学派或“语言哲学”学派。

一种以语言分析作为哲学方法的现代西方哲学流派或思潮。

主要包括逻辑经验主义和日常语言学派（见日常语言哲学），也包括批判理性主义以及20世纪60年代以后出现的不属于这些支派的分析哲学家。

分析哲学在20世纪30年代以来的英美哲学中，一直居于主导地位。

分析哲学的基本思想最初见于19世纪末德国哲学家、逻辑学家G.弗雷格的著作中，正式形成于20世纪初的英国。它继承了D.休谟的唯心主义经验论和A.孔德、E.马赫等人的实证主义传统，是在当时兴起的数理逻辑的基础上发展起来的。它的出现是对当时在英国哲学中居于主导地位的新黑格尔主义的一种反抗。

其创始人除弗雷格外，主要有英国的伯特兰·阿瑟·威廉·罗素、G.E.摩尔、维特根斯坦等人。

弗雷格是现代数理逻辑的主要创始人，也是分析哲学的奠基者。

贡献

他以分析哲学的贡献主要在于，他所始创的数理逻辑成为大多数分析哲学家的主要研究手段，他在语言哲学方面的观点对后来的分析哲学也有很大影响。此外，他对伯特兰·罗素、维特根斯坦和分析哲学的另一主要代表人物R.卡尔纳普等还直接发生过影响。

伯特兰·罗素在分析哲学的建立过程中，最先强调要把形式分析或逻辑分析当作哲学的固有方法，并加以广泛应用，他对日常语言提出批评，主张创造精确的人工语言系统，他还提出类型理论和摹状词理论。他的观点对逻辑经验主义的影响尤为强烈。

摩尔对分析哲学的贡献主要在于，他论述和应用了概念分析方法，强调常识和日常语言。他的观点对日常语言学派发生了较大的影响。

路德维希·维特根斯坦是继特兰·罗素之后影响最大的分析哲学家，他的逻辑原子论、图象论、真值函项论等早期哲学思想对逻辑经验主义影响很大；他的语言游戏论、工具论、意义论等后期思想，对日常语言学派发生了很大影响。 他的主要著作是《逻辑哲学论》和《哲学研究》。维特根斯坦他的前后期思想转变很大，他在《哲学研究》序言中说明前期著作犯了严重的错误， 并解释到：“因为自从16年前我再次开始专注于哲学以来，我不得不承认我在第一本书中提出的重大错误。 来自弗兰克·拉姆齐（Frank Ramsey）的批评和帮助，这使我意识到了自己的这些错误(某种程度来说，我自己几乎无法意识到)。 在他生命的最后两年中，我与他进行了无数次对话，讨论了这些错误。“

弗兰克·拉姆齐对哲学做出了开创性的贡献。 尽管他的同时代人承认他是天才，但直到几十年后他的一些最重要的想法才被人们欣赏。重这些想法越来越被人们欣赏，并且继续对当代哲学产生影响。拉姆齐的历史意义是引领分析哲学(AnalyticPhilosophy)进入一个新阶段。 该哲学最初是建立在伯特兰·罗素和路德维希·维特根斯坦的逻辑原子论(logical atomistdoctrines)基础上的。 拉姆齐将他们的思想提高到了一个新的水平，但最终他成为他们的继任者，而不是仅仅停留在于他们助手的角色。

逻辑经验主义学派

分析哲学中的逻辑经验主义学派，又名逻辑实证主义或新实证主义，它形成于20世纪20年代中叶的奥地利，其核心是M.石里克。

所创立的维也纳学派，主要成员有卡尔纳普、O.纽拉特、H.汉恩等。此外，以H.赖兴巴赫为首的德国经验哲学协会，以波兰的A.塔尔斯基等逻辑学家组成的华沙学派，以及英国的A.J.艾耶尔、北欧的凯拉等人的观点和理论都属于逻辑经验主义的范围。从20年代中叶到30年代中叶，是逻辑经验主义在欧洲流传的全盛时期。

逻辑经验主义学派观点

它的基本观点大致可以概括如下：

①把哲学的任务归结为对知识进行逻辑分析，特别是对科学语言进行逻辑分析。

②坚持分析命题和综合命题的区分，强调形而上学的命题既不是分析命题，又不是综合命题，而是毫无认识意义的伪命题，并由此提出“通过对语言的逻辑分析以消灭形而上学” 的口号。但在 40年代以后，这种反形而上学的倾向逐渐减弱。

③强调一切综合命题都以经验为基础，提出“可证实性原则”，认为综合命题只有在原则上可能被经验所证实或证伪的情况下，才具有认识意义。后来由于这一原则受到批驳，又代之以比较缓和的“可检验性原则”或“可确认性原则”。

④主张物理语言是科学的普遍语言，并且由此提出以物理语言为基础，把一切经验科学还原为物理科学，实现“科学的统一”。

日常语言学派

分析哲学中的日常语言学派形成于20世纪30～40年代的英国。它包括以J.T.D.威斯顿为代表的剑桥学派和其后以G.赖尔、J.奥斯汀、P.F.斯特劳森等人为代表的牛津学派。

日常语言学派观点

他们的基本观点是：

①认为日常语言本身是完善的，哲学混乱之所以产生，是由于哲学家们背离了日常语言的正确用法，通过研究日常语言的用法，就能澄清或“医治”哲学中的混乱，因此没有必要建立人工语言系统。

②认为形而上学命题虽荒谬，但带有启发性，哲学家的任务是通过研究荒谬的形而上学命题了解概念系统的结构。

③强调对日常语言进行语义分析，主张研究日常语言本身及用法，仔细分析与认识有关的某些具体词汇。

在二次大战前后

30年代后期A.希特勒上台，欧洲大陆的逻辑经验主义者相继迁居美国，于是美国成为逻辑经验主义的中心。40～50年代，逻辑经验主义通过卡尔纳普、赖兴巴赫、H.费格尔、C.G.亨佩尔等人的传播，逐渐取代实用主义，在美国哲学界占居了主导地位。与此同时，一些美国哲学家还把它与实用主义结合到一起。于是，出现了C.I.刘易斯的“概念的实用主义”、C.W.莫里斯的“科学的经验主义”，50年代还出现了以W.V.O.奎因等人为代表的“逻辑实用主义”。奎因原来持逻辑经验主义的观点，后来转而猛烈抨击其中的一些基本观点,否认分析命题与综合命题的区分,反对证实原则与还原主义，提出“整体论”的检验理论和本体论的承诺概念。逻辑经验主义由于受到奎因和科学哲学家T.S.库恩等人的猛烈抨击，而且无力解决其理论上的许多困难，因此在60年代以后逐渐衰落。

斯坦福哲学百科全书介绍（ 第一章开始），“逻辑经验主义”（logical empiricism）一词没有非常精确的界限，更无法区别于“逻辑实证主义”（logical positivism）。 到上个世纪70年代， 逻辑实证主义运动被认为已经消亡（见斯坦福哲学百科全书 第五章）。奎因的论文被认为是逻辑实证主义失败的标识。可证实原则的本身既不是分析命题，又不能被经验证实；那根据可证实原则，它就是没有意义的。逻辑实证主义的可证实原则是自我挫败的。

50年代后期，日常语言学派在美国也有一定传播，W.S.塞拉斯、R.M.齐索姆、J.R.塞尔等分析哲学家较多地接受它的影响。塞拉斯继承和发展了后期维特根斯坦关于词的意义在于词的用法这一重要观点，认为阐明一个词的意义就是阐明这个词在语言中的作用。他还指出，意义不是表示一个词与某种外界事物的关系，而是表示一个语言项目与另一个语言项目的关系。齐索姆因受日常语言学派的语义分析方法的影响，十分重视对某些与认识有关的词汇进行细致分析。塞尔则致力于继承和发展奥斯汀的言语行为理论，他对专名和加强语意的言语行为的研究，在70年代颇受美国分析哲学界的重视。英国的日常语言学派在60年代后逐渐衰落，其后的分析哲学家大都转向哲学逻辑的研究。 60～70年代，英美分析哲学家在科学哲学、语言哲学等领域内的研究又取得了某些新的进展。

在科学哲学方面

以库恩、P.K.费耶尔阿本德等为代表的历史社会学派和以塞拉斯、H.普特南为代表的科学实在论，已取代逻辑经验主义而占居主导地位。

在语言哲学和哲学逻辑

D.H.戴维森、J.欣梯卡、S.A.克里普克、M.A.E.杜麦特等人各以不同的方式发展或补充、修改了弗雷格、罗素、卡尔纳普、塔尔斯基等人的观点。

在精神哲学方面的发展

卡尔纳普和赖尔的行为主义和费格尔的心脑同一论，已让位于澳大利亚的中枢状态唯物论和功能主义。在心理学方面，由于A.N.乔姆斯基的影响，新兴的认知心理学（见认知心理学派）已完全取代行为主义心理学派的地位。

分析哲学在自然语言语义学、科学实在论和认知心理学等方面的渗透和研究，在一定程度上表现了它的发展趋向。此外，在北欧和联邦德国，分析哲学也很有影响。

分析哲学是一个观点相当庞杂的思潮或流派，不仅在它的各个支派之间，甚至在一个支派内部，也有很多分歧。

尽管如此，他们的观点仍有一些共同特征。这主要表现在以下几个方面：

①重视语言在哲学中的作用，把语言分析当作哲学的首要任务，甚至当作它的唯一任务。分析哲学家普遍把全部哲学问题归结为语言问题，认为哲学的混乱产生于滥用或误用语言，许多哲学争端都可以归结为语言问题的争端。他们把哲学的内容或者归结为对科学语言进行逻辑分析，或者对日常语言进行语义分析，认为哲学不是理论，而是活动，哲学家的任务不是发现和提出新的命题，而是阐释思想,使已有的命题变得清晰。他们强调语言对哲学的影响，重视对语言问题的研究，强调概念的明确性和推理的严密性。这种观点有其合理性。可是，他们把全部哲学问题归结为语言问题，认为哲学的任务不是探索世界的本原和本质，不是研究自然界、社会和思维的一般发展规律，而仅仅是对语言进行逻辑分析或语义分析，这就否定了哲学作为世界观和认识论的理论意义，从而否定了哲学本身。而且，哲学混乱的出现，究其根源，尽管不排除语言的滥用或误用，但最根本的原因应从认识论和一定社会的政治、经济中去寻找。因此，仅仅依靠语言分析并不能彻底揭露哲学混乱的实质，更不可能根除它们。

② 普遍重视分析方法。罗素和前期的维特根斯坦以及逻辑经验主义者，都十分强调形式分析或逻辑分析，即从纯粹逻辑的观点分析语言的形式，研究现实和语言的最终结构。摩尔和后期的维特根斯坦以及日常语言学派,则强调概念分析或语言分析,即研究概念的各种特性、特质以及它们之间的相互关系，仔细分析与认识有关的某些具体词汇。分析作为一种研究方法能起一定作用，这种方法在语言哲学等方面已取得某些积极成果。但是，这些分析哲学家把分析方法夸大为哲学研究的主要的甚至是唯一的方法，在应用时，还往往把语言的内容和形式割裂开来。由于他们片面强调分析，忽视综合，以致他们的研究成果往往显得烦琐，不能对认识对象作出全面、概括和综合的说明。

③ 反对建立庞大的哲学体系，主张在解决哲学问题时要从小问题着手，由小到大地逐一解决。分析哲学家尤其是逻辑经验主义者，强调要以自然科学，特别是数学和物理为模本建立自己的理论，要使自己的概念和论证达到自然科学那样的精确程度。他们利用数理逻辑作为自己的主要研究手段，并建立了一套技术术语。但由于他们片面强调哲学研究的科学性，把大部分、甚至全部精力用于研究某些细小问题，忽视或者拒绝研究哲学基本问题，致使他们的研究背离哲学的本质，并与现实社会生活脱节，流于纯粹学院式的研究。 分析哲学流派情况复杂，需作具体分析，特别要把他们所运用的数理逻辑及其形式化的研究方法，与其作出的哲学结论区别开来。前者大多具有科学价值，后者则往往是唯心主义的。