股权分散且几个股东
股权比例非常接近的情况下，一般选择将上述几个股东绑定并认定为
一致行动人；在个别情况下，也会直接认定没有
实际控制人。但是如果股权比例较高的一方股东是纯粹的
财务投资者，而且不愿意被绑定的话，就会存在问题。委托投票权是股东投票形式的一种
创新。
委托投票权最直接的目的是争夺
公司控制权，但其意义是敦促公司实际控制人重视并完善公司治理。
欲通过委托投票权参与公司治理的案例在国外较普遍，最著名的是2001年发生在美国国际联合电脑公司(简称“CA”)的一场力量悬殊的较量：一个仅持有公司全部
股份0.3%的小股东山姆·怀利与经营CA多年的
董事会公开叫板。
CA实际控制人为创始人兼
董事长王嘉廉。CA从1999年开始步入低潮，业务停滞不前。但王嘉廉在当年以6.55亿
美元拿到全球最高薪，王嘉廉给
股东的报酬率却是63%的负增长。CA股东们对王嘉廉早已不满，怀利由此发起了要求重新组建董事会的行动。
按照
美国法律，任何股东都有权对董事会进行
改组，只要他可以收集到足够多的
股东委托书。怀利得到了很多股东投资机构的支持，与王嘉廉为代表的董事会双方实力均衡。但在最后的股东年会上，由于小股东们对怀利的方案心存疑虑，才使王嘉廉出人意料地以微弱优势获胜。小股东离推翻董事会仅一步之遥。
此事在当时引起轰动。尽管怀利并未成功，但对CA本身而言，董事会受到极大冲击，也因这次事件使公司内部开始重视那些亟待解决的问题，敦促董事会必须完善治理行为，重视中小股东
利益。
国内也曾有类似
案例发生。2000年，
ST康达因
经营业绩不佳，令中小股东们质疑董事会作用。广西
索芙特股份有限公司以中小股东的身份公开征集投票权，以求
罢免ST康达董事。最终索芙特一方因投票数量少，宣告失败。但此事在
中国证券市场掀起极大波澜，在此基础上，数月后，索芙特又联合大股东旧事重提。最终，索芙特公司成为第一大股东，掌握
公司控制权，并于2001年底完成
资产重组，使公司经营重新走上正轨。
从以上案例来看，股东行使委托投票权直接导致的结果是争夺公司控制权，但其根本是要维护自身利益，实现自己的诉求。无论最终结果是成功还是失败，通过委托投票争夺公司控制权，都是对无效率或不尽职的
经理或
董事会成员进行约束或威胁的重要机制。