甘英在这里碰见安息西界船人也有可能。《魏略·西戎传》说，条支被安息“役属之，号为安息西界”。尽管此时叙利亚、安条克都在罗马的管辖之下，但此地曾为安息西界，称当地的船人为“安息西界船人”也在情理之中。如果此条支是指叙利亚的安条克城，甘英抵达地中海边说可以成立。然而甘英功亏一篑，大秦在望却望而却步，确实遗憾。但无论如何，甘英西行是古代中西交通史上的一个标志性事件，也是丝绸之路延伸至东地中海地区的证明。
1928年小川琢治发表文章提出“条支”应当是安条克（Antiokia）省去首音 An 后的音译。岑仲勉赞同该观点，同时指出条支应当是指濒临地中海的安条克城，而不是波斯湾边的安条克城。
1939年宫崎市定发表见解，认为西海不应是波斯湾，而是
地中海，条支应当位于地中海附近。
20世纪后期，
余太山在全面考察中国古代文献以及前人的研究成果后，认为“条支”两字是塞琉西王朝首都安条克的音译；《后汉书》所描述的“条支国都城”应是指安条克的外港
塞琉西亚；“西海”应当是地中海。
叙利亚沙漠，并非波斯湾头的特产。《后汉书·西域传》记载大秦(罗马)“与安息、天竺交市于海中”，因此安息人出现在地中海的可能性也就非常大。
“条支国城”是确定西海位置的重要依据之一。关于条支国城的考证，以日本学者
宫崎市定波斯湾也可以看作安息的西界。此西海也就只能是波斯湾及其以西的大海了。不过，如果“西南马行百余日”可至的“条支”是在波斯湾，那甘英原计划出波斯湾绕阿拉伯半岛进入红海再经陆路到大秦也有可能。但这一线要经过伽德罗西亚的沙漠地带，难于行走。伊西多尔的《帕提亚驿程志》根本就没有提到这条路，可能在当时视为畏途。
而波斯湾附近也曾有过一座安条克城，但早已改名，距甘英抵安息西界之时已有两个世纪之久。此时该城是否还有“Antioch”（安条克）之名，已不可考。因此，波斯湾“条支”之说，又略显证据不足。