货布，新莽铸币，铜质。据《汉书·食货志》：天凤元年（14）“罢大小钱，改作货布。长二寸五分，广一寸，首长八分有奇，广八分，其圜好径二分半，足枝长八分，间广二分。其文右曰‘货’，左曰‘布’，重二十五铢，直（值）货泉二十五”。因与货泉轻重不相称，币值比例很不合理，新莽覆亡后即废罢。建国后在河南洛阳烧沟及灵宝张湾汉墓中均有发现。实测通长5.7厘米，厚0.15厘米，足枝长1.8厘米。

许多家银行、金融机构都用“货布”的图案作为行业的标记，在我国人民币水印底纹中也能看到此种币的造型。因此，人们都将“货布”称为中国钱币的形象大使。

追溯货布的历史，货布的造型与古代最普通的生产工具锄、铲相似，在古币中有尖足布、平足布、空首布、桥足布等等。到了明代，在“博古图”中将货布这枚钱，列为象征财运的吉祥钱。

货布的造型古朴，书法独特。被称为悬针体的篆书“货布”二字充满币面，在长达30毫米的笔划中，笔线仅宽0.36毫米。可以说，币面上的“货布”二字，准确地把汉代时的物质生产与商品交换，高度地概括了。在汉代王莽时期，其统治时间虽只有短短的几年时间，但统治者却进行了四次大的币制改革，把当时的造币工艺推向了一个登峰造极的地步。从铜的冶炼到制模，都有不少的发明创造，也使王莽钱的收藏价值不断上涨。像金错刀、契刀、壮布、幼布、空首布、第布等，是万元或几千元一枚都难以求得的。

随着时间的推移，人们常常用货布作为祝寿时的挂杖钱，或结婚大礼上的撒帐钱，或出嫁用的压箱钱，一些文人用它来作记扇坠，一些老人爱将它挂在烟荷包上。还有的一些地区的民俗是，在建房、建墓时，选上几枚货布埋在地下，祈祷能为后人带来好运。

王莽在位十三年，共进行了四次币改革，铸行的铜质钱币先后有一刀平五千、契刀五百。六泉为小泉直一、幺泉一十、幼泉二十、中泉三十、壮泉四十、大泉五十。十布为小布一百、幺布二百、幼布三百、序布四百、差布五百、中布六百、壮布七百、第布八百、次布九百、大布黄千。以及货泉、布泉、货布共二十一品。一朝铸行的货币种类如此之多，为历代仅有。在新莽货币中除小泉直一、货泉、布泉、大泉五十、货布、大布黄千较多外，其余诸品都很少见，尤以中泉三十、壮泉四十更为稀少。要集全以上“二刀”、“六泉”、“十布”者，那可谓真正的藏泉大家也。

所谓悬针篆，是小篆的一种，也叫垂针篆，是篆书的异体。悬针是指“竖画收笔出锋”，锋就像钢针倒悬一样。南朝宋王惜音的《文字志》说：“悬针，小篆体也，字必垂画细末，细末纤直如悬针。”宋朱长文《墨池篇》说：“悬针之书，亦出曹喜。”宋僧梦英《十八体书》说：“悬针、垂露曹喜所作，悬针篆，抽其势，有若针之悬锋芒”。看来，前人对悬针篆早有议论，而且上述二人肯定悬针篆是曹喜所创。

货布真伪图解辨析

古钱真伪辨析，品相都不能用晦涩的文字简单一两句说清楚，因此特别用图例来说明，效仿前辈传统的“钱谱图录拓片”法，用数码相机来实现。

1，货布是王莽天凤元年（公元14年）第四次货币改制时铸，其制作厚实工整，面背及穿孔有廓，中竖线止于穿下，“货布”二字作垂针篆列于两侧，书体潇洒俊逸。通长5.6厘米左右，平均重约16.5克。货布自天凤元年至新莽灭亡（公元23年）铸行9年。

2，货布版式只发现有一种，但其因是范制，因此分为石范字体和陶范字体两种字体（石范的细字体和陶范的粗字体），但都叫悬针篆书钱文，只是石范字体的更加美观一些。收藏价格并无太大差异。

3，货布的真伪辨认不能三言两语解释清楚，因为整个古币体系里所有古币的真伪辨认都是一个实践出真知的过程，什么生坑，熟坑，传世包浆，红斑绿绣等等名词，再加之不同埋藏坑口和地下土壤环境，以及伪作品的手段包括形制，重量以及做锈方法，这几方面的排列组合会导致新手一下不知所措，因此还是那句老话，学习理论并付诸于实践，多看多问多上手真品，经过一段时间积累，自然会练出一副火眼金睛，甚至听声音来断真伪的本事。

4，货布是现今古玩投资钱币类中潜力非常大的币种之一，因此造假者也闻风而至，导致货布伪品繁多，新进的古玩爱好者或者投资者根本无从辨认真伪；关于货布价格也是争论颇多，这里不做市场价格分析，以免造成不必要误解，因此本辨析文本仅作真伪图解，以供大家参考，经验有限，欢迎大家添加指正。

由于货布仿品制作手段越来越高，真伪辨析也越来越难。单从图片来看，就算使用最高端的名牌相机来拍摄，也会产生不同的色差，会为辨别带来干扰，因此单从形制和锈色常常不足以辨别，可能真需要上手来辩真伪。如下图例分两部分来讲：

一，低仿品和真品的甄别；

二，高仿品和真品的甄别；

图例说明：

一，低仿品和真品的对比：说明：左侧为真品，右侧为伪品。

形制：伪品形制小于真品；伪品形制比例失调，货布的纵向横向比例以及弧度都符合“黄金比例分割”定律，视觉上明显协调美观大气；孔传大小不同：真品孔穿小，伪品孔穿大。

锈色：真品锈色自然莹丽（取决于真锈的结晶体反光）这枚真品中部的无锈部分叫“透锡”（青铜制币本身就是铜锡合金，由于保存的土壤环境可能这部分一直被绝氧封闭，以致没有生锈，保持着原生态的状态）；

伪品锈色呆滞，从这枚赝品的做锈效果上可以看到“生坑，老生坑，熟坑，传世包浆”等四种痕迹，众所周知，一枚钱币上的锈色只能是统一的一种；

钱文：真品钱文流畅自然，气韵不间断，“悬针”感觉延绵不绝，锐气十足；伪品字形晦涩愚钝，曲折生硬勉强，笔端结束突兀，戛然而止；

其他：青铜制器透锡光处有包浆一说，如果显示为高亮而不圆润，则我们称之为“火气，或说火光”；由图所示：真品高亮部分虽亮但不刺眼，属于正常的锡光氧化所至；而伪品凡高亮之处，让视觉上皆有“灼热”感，因此行家见伪品常称为“烫手”。

二，高仿品和真品的对比：

1，第一组打红叉为伪品，根据1,2,3.。。的顺序将依次介绍，命名分别为：“叉1，叉2，叉3。。。”；

2，第二组打蓝勾为真品，根据1,2,3.。。的顺序将依次介绍，命名分别为：“勾1，勾2，勾3。。。”；

两组分别按照顺序介绍该枚钱币的真伪要点，必要处会添加额外说明。

叉1：低仿品，上文提到过，形制相对其他明显尺寸偏小，锈色粉末感太强，是为低仿伪品；叉2：形制正确，字体字形无误，伪处在于“浮锈”的感觉，即，整体锈色感觉是浮在通体上，不沉稳。缘于作伪者试图做出生坑绿绣的感觉，但埋入地下做“土沁”时，时间不够久。因为生坑绿绣币出土时，上面的土沁颜色在视觉上有坚硬感觉，无“粉尘”盖在上面的感觉；

叉3：形制正确，字体字形无误，伪处在于：1，绿绣外所透露的“火气”；2，绿绣的干净程度，与上面的土沁完全不是一个时间概念。锈色能到这个程度绝不是刚出窖藏，这个颜色的土沁确实刚出土的感觉；

叉4：形制正确，字体字形无误，伪处在于：左侧的“火气”太旺（致命漏洞），明显是批量制假时酸蚀遗漏之处；

叉5,：形制正确，字体字形无误，伪处在于：1，“火气”，2，制作老生坑的意图，但是包浆不自然，盖不住；

叉6：形制正确，字体字形无误，伪处在于：1，绿绣的锈色不自然，干涩，无真锈的晶体反光感觉；

叉7：形制正确，字体字形无误，和叉6属于一批伪品，但被土沁包裹，单从图片上难以断定，这枚笔者是上手后用针验锈得出的结论，上面的土沁极其容易被刮掉，被刮下时成粉末状，而不是薄片状。“土沁“也被称为“土锈”，土锈是有一定强度的，非常坚硬，脱落时往往成为颗粒或者片状，而不是粉末状；

这7枚是真品。但纵观通体形制并不如上图打红叉的伪品形制更规范，且钱文字体也粗细不均：原因有二：

（1），货布在新莽朝制作时，分打磨边和不打磨边两种，按理都应该打磨，但事实上，不是所有货布做到打磨边缘，这是个事实；

（2），货布在当时制作时分粗字版和细字版，取决于铸钱时采用“石范“或是“陶范”所制。石范出的是细字版，陶范出的是粗字版；

勾一：绿绣透蓝色（氧化铜的颜色），但整体锈色稳重，坚实，高亮处透柔光，不刺眼；勾二：锈色较重，但有自内而外的发锈感觉，锈色正常，属于晶体反应；

勾三：标准老生坑锈色，坚实。这枚是未修边陶范版；

勾四：标准老生坑锈色，坚实（比勾3更明显）。这枚是亦是未修边陶范版；右足红锈是土壤环境的造就，虽不等同于上面蓝绿锈，但丝毫没有浮锈的感觉；

勾五：未修边石范细字版，老生坑但土沁过重，未清理，但不妨其是真品的判断；

勾六：修边的石范细字版，生坑且土壤环境好，这枚与上面伪品中的叉7很容易混淆，但笔者上手用针验锈时，土沁极难被刮下，明显坚硬；

勾七：这枚非常有看点：此枚是修边陶范粗字版；但改枚锈色基本全无，是一枚罕见的通体“透锡光”的精品，俗称“水银沁”或者“原光”；这枚有“铸缺”，就是上面那道横纹，这是钱范的问题，有可能这枚钱的钱范裂了所至。这枚货布并不是传世品，否则水银的感觉不会这么莹润，时隔2千年的币身应该有包浆，有了包浆就不会这么晶莹；这枚也不是生坑，否则上面横断处下的锈色应该更显鲜绿色；这枚应该是枚老生坑，并且在若干年前出土时的保存环境下，它的位置最好，没有直接接触土壤，也没有和别的钱币紧压挨着一起，应该是处在一个包裹环境下，实为罕见，特此给予特写图例。

本文完。

编后语：

尽管有图例解说，但毕竟是图片所示，没有上手来的更直接，所以不能完全根据图片来断，本文主要是提供一个参考。经验有限，未免遗漏错误，欢迎指正，共同创建“去伪存真”收藏理念。

辛卯年癸已月