人不为己，天诛地灭是一个汉语成语。

析义：人的习性不考虑自己的利益，这就有悖常理。故此，凡事只考虑利他就是修养，人的道德修养过程，就是克制习性，符合常规礼法。“人不为己，天诛地灭”，旧时指“为他的自私自利和个人主义辩护”。

语例：

1.刘少奇《论共产党员的修养》：“这种人的脑筋，浸透着剥削阶级的思想意识，他相信这样的话：‘人不为己，天诛地灭’……他甚至用这一大套剥削阶级的话，来为他的自私自利和个人主义辩护。”1939年7月在延安马列学院作公开演讲。

2.文革时期，在上演的现代京剧《红灯记》里，日本鬼子鸠山劝李玉和背叛时又说了这句话，这句话就更加倒霉了。[2]

3.商务印书馆于文革期间再版的《汉语成语小词典》在例释”天诛地灭“时则说：“人不为己，天诛地灭”，它是剥削阶级反动腐朽的世界观，必须彻底批判。人们也不敢在台面上说它的正确性。[2]

4.人不为己，天诛地灭’这份千百年私有制最沉重的遗产，风靡旧世界的腐朽人生哲学，在这里被打碎了。 《花城》1981年第3期[3]

2014年8月14日多家网站转载的扬子晚报

传统释义提供了几个语例如刘少奇《论共产党员的修养》里的话语，而扬子晚报的短文没有提供语例。

语例里，1939年7月刘少奇《论共产党员的修养》说：“这种人的脑筋，浸透着剥削阶级的思想意识，他相信这样的话：‘人不为己，天诛地灭’……他甚至用这一大套剥削阶级的话，来为他的自私自利和个人主义辩护。”这是目前在文字资料所见的最早语例。

2011年11月社区深入讨论版块的一次争吵。人肉讹话句的原因。好让部分网民清楚，这个人不为己，篡改为修为的来龙去脉。读儒学读歪的人，为了自己想显得有学问，创造出人不为己出自《论语》。把讹话句的起源、出处列出来了。免得以后再有人不识好歹。并非无关的内容。

这句话一说是人要为了自己，一说是为了修行德行。前者是一般的理解、是谚语，后者是扬子晚报2014年8月14日短文所说的该晚报微博的新解并被多家网站转载。谚语的主体是广大的劳动人民，自然用不到这个修行的意思，所以谚语的考量从广度来说，容易遵从第一种意思 。

【倒装句】：“无良目的的人”用作倒装句，“扭曲了”原有的意义，他们说“人都是自私的”。“别人与自己是等同的自私”，他们还说“（这样子就可以名正言顺的）进而扶正自私行为啦”。

同一理论之一，人不为己，天诛地灭，为：修身，修为。人要修为自己，博学、明辨、慎思、审问、力行，提高人生境界，修为自己才会为社会，为众生，不只是那个肉体的“己非指天和地。

同一理论之二，“人如果不修行自己的德行，那么天理难容啊！”如今很多人将其解释成：“人如果不为自己（谋私利），那么老天都会诛杀他。”

一，“人不为己，天诛地灭”，“为”是“修习，修炼”的意思；天诛地灭，是并列结构，就是天地诛灭的意思。

二，老天爷在传统文化中都是公平的化身。第一种说法说不通！老天爷会如此的糊涂吗？相比之下后者更符合古代恶善有报的文化传统，也更让人信服。

三，现代社会人类的伟大进步赋予其新的意义“人不为己，天诛地灭”，中的“为”是“修为“，”学习，磨炼”的意思；即“人如果不修习自己的德行，那么天理难容啊！”重要的是，其实这个理解并非古训，而是脱胎于明清民旧社会升华出来的新意义。

四，为字的意思是修炼，修行，主动提高。奋斗的意思。就是说如果自己不主动的修行，提高。不自强。老天也看不下去。

五：“人不为己，天诛地灭”，这句话的重点在于为，此字念第二声，是修养之意。整句话是说，一个人如果不注重修养的话，很难在天地间立足。

（错误理解）述而不作之一，为，念去声，为……而行动。“人如果不为自己而活，那么老天都会诛杀他。”

一，许多东西，长埋于地下，才是最好的归宿，这是考古恪守的真理之一。

二，比如家长教育子女好好学习时，经常说“学习是为了你自己而学习”不会说“学习是为了别人而学习”。

三，人之初性本善，此句是由于儒家教义“假仁假义”行不通，是实践儒家教义后而做得绝望之结论。

四，教儒教思想的读书人为了金钱故意讲伪修诈，故意自贤来掩饰他的无能。“假仁假义”模糊事实，推倒一切妨碍学习儒教的成语，类似列强扩张租界一样瓜分学术势力圈。

五，人不为己,天诛地灭.若只为己,天崩地裂.根据起下一句的含义思考，若是提高自身修为的意思，那下一句意思不就是，提高自己的修为，天地都会崩裂。这显然不合理.明显这句话要和后面的话连在一起看，是告诫大家凡事都有度，只为自己，从不为他人者也是不被天地所容的.

六，这句话也很可能是对世道的一种无奈表达，可能当时的世道人人都为己，无奈之下只好用夸张的说法，说这个世界上不为己的人都被天地诛灭了，表示当时的人们尽是为己者.这句话就是对社会现状不满的一种表态.

（错误理解）述而不作之二：一个是人们都为自己着想，不为自己想老天就会诛杀他。

孟子激烈批判的“杨朱学说”，杨子学说的内核是“为我”，经典阐释就是“人不为己，天诛地灭”。在坚持“仁义”的孟子眼中，“扬子取为我，把一毛而利天下，不为也”（孟子《尽心上》）。

诸子百家时代,群星璀璨,像当代的经济学家一样,历史也为诸子百家区分了 “主流”和“非主流”。孔孟成了历史演进中的主流，而为孔孟所批判的其他思想大家成了“非主流”，成了“杂家”。

在反思变革的今天，我们有必要重估这些所谓的“杂家”和非主流的价值，当重新审视这些“非主流”的诸子百家的思想内蕴时，我们可以发掘出启迪当前变革的真知灼见。

我们来比较一下处于历史“主流”的孟子的“仁义”和“非主流”的杨朱的“为我”。不能简单地说是孟子对还是杨子对，也不能简单地说孟子错还是杨子错。我们评价一种理论一定要考察这种理论的前提假设和隐含前提假设。孟子的“仁爱”就是强调舍己为人，以他人为中心，相反杨子的“为我”是以自我为中心。在当时的整个社会知识和财富积累贫乏，任何单独的个体都不可以保障自己的生命安全的情况下，孟子的“仁义”更有实用价值。而杨子的理论更是能揭示自然秩序、社会秩序何以存在这一永恒主体。所以，历史地看，孟子和杨子是站在两个不同的高度阐述两个不同境界的“真理”，尽管由于“实用性”孟子的仁爱成为历史的主流，但是，杨子的“为我”是更接近于“大道”的永恒真理，其境界也高出孟子一筹。

现代社会实际上，就是一个以“为我”为基础的社会，那么现代化实际上也就是一个由“克我”“否我”向“为我”的转变的过程。“仁爱”并非独有，翻翻圣经，中世纪时代的欧洲同样强调克己为人，即孟子如果留学海外，他同样会成为令欧洲的基督教徒崇拜的主流。发生这种现代化的原因就是，整个人类的知识积累和财富积累发生了变化。在现代社会中，一个正常的人通过正常的努力是可以保障自己的生命安全，生活地很幸福的。