《名医别录》，药学著作。简称《别录》，3卷。辑者佚名（一作陶氏）。约成书于汉末。是秦汉医家在《神农本草经》一书药物的药性功用主治等内容有所补充之外，又补记365种新药物。

原书早佚，但其有关内容仍可从后世的《大观本草》、《政和本草》中窥知。陶弘景《本草经集注》的内容，365种系陶弘景录自《名医别录》。原书的收药数目，应该在730种以上，因为这一数目是陶弘景在编录成二部独立的著作时筛选出来的，当时可能摒弃了一部分主观上认为不用的药物。从药物的分类方法来看，仍然是《本草经》那种三品分类法，即按药物的治疗作用粗分上、中、下三品，同时在每一品之下，又粗略地将植物、矿物、动物等类药大致做了归类。

虽然原书早佚，但其有关内容仍可从后世的《大观本草》、《政和本草》中窥知。陶弘景《本草经集注》的内容，365种系陶弘景录自《名医别录》。

《名医别录》原书的收药数目，应该在730种以上，因为这一数目是陶弘景在编录成二部独立的著作时筛选出来的，当时可能摒弃了一部分主观上认为不用的药物。从药物的分类方法来看，仍然是《本草经》那种三品分类法，即按药物的治疗作用粗分上、中、下三品，同时在每一品之下，又粗略地将植物、矿物、动物等类药大致做了归类。 对每一种药，本书都载有其正名、性味、主治、别名（或一名）、用法、用量、药物形态、产地采集炮制法及七情畏恶等项目。这基本上与《本草经》是相同的。在《名医别录》中，个别药味之后己附有方剂，如说”露蜂房，合乱发、蛇皮三味合烧灰，酒服方寸匕，日二，治诸恶疽、附骨痈，根在脏腑，历节肿出，丁肿恶脉诸毒皆差，”这是本草著作中最早附有方剂的体例，为后世本草附方开创一个良好的实用开端。此外，《名医别录》中记载的药物主治功效，有一些已经超过《本草经》，如桂可发汗，百部根可止咳等等，都是《本经》所无，故此书对于研究汉魏六朝的本草学有较重要的实用价值。

明李时珍将陶氏作陶弘景，故将《别录》与《本草经集注》内容相混。现一般认为此书原始内容非陶弘景所撰，但现存此书条文经过陶弘景整理编纂。原书最初以“附经(《本经》)为说”的形式出现，不仅就《本经》药物增补内容，还新增药物条文，即所谓“名医副品”，成为《本经》早期重要集注增补本。陶弘景将此增补本“研括烦省”，编校厘正，确定“名医副品”365种，合《本经》共有药物730种。唐宋类书、本草又拾陶弘景研括之遗余，故今实存《别录》新增品369味。各药内容书写次序同《本经》。先述性味良毒、主治功用、异名生境，又补记大量产地名称，采集时月及加工方式等《本经》所缺内容。所增药效多切实际(如甘草止咳、半夏止吐等)，较少涉及神仙不老之说。新增品中近百味至今仍属常用药。首载百部、枇杷叶止咳，槟榔、榧子除虫等药效。内容丰富，故后世亦视其为仅次于《本经》之经典本草。奈年代久远，亦有相当一部分《别录》药不明其品种。《新唐书·于志宁传》谓此书“言华、叶形色，佐使相须”，然今存此书佚文恰少此类内容。陶弘景将此书编入《本草经集注》中，用墨字书写，以与朱字《本经》内容相区别。隋唐间此书尚且流传，宋代书志虽已著录，却未有人摘引。下此以往，未见此书存世。其内容则通过转录，存于《证类本草》中。

《别录》药按三品分类，每类又按自然属性编排。《集注》药按自然属性分类，每类再分三品。勘比从药目和药文两方面进行。

1药目勘比将两书药目勘比后，得知《别录》上品的玉石、草木等各类药，与《集注》相应各上品药雷同，其中、下品各类药亦然。如《别录》上品的丹砂(P.2)、猪苓(P.16)等与《集注》相应各类的丹砂(P.129)、猪苓(P.187)雷同。

《集注》有一类有名无实药，这类药均可在《别录》各品药中找到。如《集注》青玉(P.516)、萃草(P.532)可在《别录》上品(P.12)及下品(P.274)中找到。

由于两辑本对少数药物合并与分条的不同，其药目略有差异。如《别录》茯神(P.16)、牡桂(P.36)等，《集注》分别将其合于茯苓(P.188)及菌桂(P.215)中。《集注》白冬瓜(P.477)、麻子(P.500)，《别录》分别将其合于白瓜子(P.92)及麻廾贲(P.97)中。

不同的是《别录》水蛭(P.301)附有鱼支鱼皮及珂，蒜(P.312)附芸台，而《集注》各同条(P.459，497)不附。《集注》丹雄鸡(P.402)附肪等，羚羊角(P.411)附羊髓，而《别录》各同条(P.79，172)不附。

又《别录》有灌草(P.293)，《集注》有五色石脂(P.143)及铁(P.164)，此为各书独载。

此外两书使用的药名也有些差异。如《别录》萎蕤(P.22)、醋(P.314)，《集注》作文萎(P.197)和酢酒(P.514)。

2药文勘比将两书药文勘比，发现内容基本雷同。不同的是《别录》有48条“又”字药文，如石龙(P.30)药物正文后有“又，石龙，一名方宝，主治虫尤虫及不消食尔”。这些内容在《集注》中未见。而《集注》中有陶氏注文，如酸浆(P.301)药物正文后有“处处人家多有……亦治黄病，多效”。这些内容《别录》中均无。

在研究《别录》与《集注》的问题时，有几个疑点不可忽视。

1《别录》为何无序文传世《别录》如是单独的一部书，必然有序文。陶弘景既然为《集注》作序，为何同一作者不将另一部著作写序?《本经》、《集注》的原著早佚，但两书序文均被历代本草转载于《证类本草》中而留世。为何偏无《别录》序文?

2从《新修本草》药数疑《别录》历代本草是在继承和发展的基础上前进的。《新修本草》载药850种，其中730种来源于《集注》，加120种为《新修本草》新增。若在此之前还有一部载药700多种的《别录》，而此书是陶弘景在完成《集注》后，将名医附经为说的，因《集注》限于365种之数而收不尽的资料汇编成书的话，那么其中的药物《新修本草》一定要收载，但120种新增药并未注明源于《别录》。

3陶弘景为何编内容重复的书通过两辑本勘比，发现《集注》几乎包含了《别录》的全部内容，并且还有较详细的陶氏注文。不同的是《别录》有48种药物附有“又”字药文，还有几种药物不同。笔者认为这些差异非原著本貌，而是辑佚时对资料处理的问题。陶氏既然编了《集注》，为何还要编一部内容与《集注》雷同而不及的《别录》呢?如是为了48条“又”字药文及几种不同的药物，那么这44条(龙脑香、鱼支鱼皮、珂及芸台4种附药《集注》未收)“又”字药文可以增录在《集注》相应的药物条文内，不同的几种药物也可采用附录及合并处理，不至于另编一部书。

陶弘景在《集注》序中说明：“以《神农本草经》三品，合365为主，又进名医副品，亦365，合730种”。这里清楚地说明《集注》是由《本经》药和“名医副品”药合编而成。《嘉祐本草》序言：“然旧经才三卷，药止365种，至梁陶隐居，又进名医别录，亦365种，因而注释，分为七卷”。这是道明《集注》中的“名医副品”，即“名医别录”。《新唐书》于志宁传中提到于志宁答皇帝问时说：“别录者，魏晋以来，吴普、李当之所记，言其花叶形色，佐使相须，附经为说，故弘景合而录之”。这也表明《集注》中的“名医副品”即“别录”。

通过勘比及质疑，可知《别录》不是单独的一部药书。《嘉祐本草》序中明确提出：“凡陶隐居所进者，谓之名医别录”。

历代医家治本草书，将《本经》药与《别录》药用两种不同的字色表示，是因为《集注》是由《本经》药和《别录》药组成，否则，两者就难以区别。《开宝本草》序言：“梁·贞白先生陶弘景乃以《别录》参其《本经》，朱墨杂书，时谓明白”。[2]为使《别录》药区别于《本经》药，“别录”一词突出地表现在历代本草书中，这也是将《别录》误为单独部书的原因之一。

对《别录》与《集注》的争鸣，应划句号。广义讲，《别录》与《集注》是同一部书；狭义而言，《别录》是指《集注》中的后半部书。而梁代陶弘景作《集注》以前所言的“别录”，是指魏晋时期多位名医在《本经》上增录的资料，即“名医副品”，或谓“附经为说”。这一结论首先应归功于尚志钧先生的苦心辑佚工作。如果没有《别录》和《集注》两辑本面世，这一疑团将难得澄清，争鸣也难以休止。