《奉陪郑驸马韦曲二首》是唐代诗人杜甫创作的五言律诗组诗作品。这两首诗写陪郑潜曜春游韦曲之事。第一首的前四句写惜花志胜，后四句写寻幽寄慨，描绘了韦曲形胜之地的幽雅美景，抒发了绝尘归隐的情怀。第二首的前四句写野寺之景，后四句抒情。诗中虽描写了春日风光，但主要是抒发自己怀才不遇，蹉跎岁月的愁思，并表达了仕途绝望后隐居山林的愿望。诗人在写作上以俗语、反语的技法表现，是匠心独具之处。

奉陪郑驸马韦曲二首⑴

其一

韦曲花无赖⑵，家家恼杀人⑶。

绿尊虽尽日⑷，白发好禁春⑸。

石角钩衣破，藤枝刺眼新⑹。

何时占丛竹⑺，头戴小乌巾⑻。

其二

野寺垂杨里⑼，春畦乱水间⑽。

美花多映竹，好鸟不归山⑾。

城郭终何事⑿，风尘岂驻颜⒀。

谁能共公子⒁，薄暮欲俱还⒂。

⑴郑驸马：即郑潜曜，为广文馆博士郑虔之侄，玄宗女儿临晋公主的丈夫。韦曲：在长安城南，下杜（杜曲）东北，是几代人做过宰相的大族韦氏聚居的地方，故名。唐代有不少贵家园林别墅建在这里。

⑵无赖：本意是指人的行为多诈狡狯，此处是用反语，形容春花盛开，好像有意撩逗人们，与人纠缠不休的样子。

⑶恼杀人：亦用反语，实则非常喜爱。

⑷绿尊：同“绿樽”，酒杯。虽：一作“须”。

⑸好禁（jīn）春：亦用反语，实谓禁当不住春天。禁，一作“伤”。

⑹藤枝：一作“藤萝”，一作“藤梢”。刺眼：惹人注意。这里指藤枝在春天里长出惹人注目的新绿。

⑺占：占有，占据。这里指买一处园林。

⑻小乌巾：隐居者常戴的便帽。《南史》：“刘岩隐逸不仕，常著缁衣小乌巾。”

⑼野寺：郊外寺庙。长安城南韦曲附近有华严寺、香积寺等。

⑽春畦（qí）：春日的田园。

⑾不归山：形容鸟留恋韦曲景物，不忍归山。

⑿城郭：指长安。

⒀风尘：指污浊、纷扰的生活，多指仕宦。驻颜：使容颜不衰老。驻，留住。

⒁公子：指郑潜曜。

⒂薄暮：迫近傍晚。

其一

韦曲的花这样死皮赖脸，开得家家户户人人心烦。

我真想整天举起酒杯痛饮，白发老人靠它才能挨过春天。

山石的尖角把我的衣襟钩破，藤蔓的嫩枝鲜明得刺人眼。

什么时候我才能有一小片竹林，头戴小乌巾，享受生活的安闲？

其二

郊野的垂杨丛里露出一座佛寺，交错的河川间散布着春天的菜畦。

美艳的鲜花总是和翠竹相映成趣，可爱的小鸟也不愿离开飞回山里。

长久居住在城里究竟是为了什么？在风尘中青春的容颜哪里能保持。

可是又有谁能同公子一起，天色黄昏了，大家都想回去。

这两首诗当依《杜臆》《杜诗详注》，作于唐玄宗天宝十三载（754）春天。当时杜甫仍在集贤院待制，一直未得到官职，心中抑郁，勉强陪贵公子饮酒作乐。虽有被捐弃的隐忧，但还没有完全失望，诗人还想通过友人的举荐或走“终南捷径”，以取得一官半职，能在政治上有所作为。杜甫陪郑潜曜在韦曲游玩，写下这两首绘景咏怀诗。一说，这两首诗作于唐肃宗乾元元年（758）春天。时任左拾遗的杜甫由于受到排挤，不得信任，倍感苦闷，经常去长安城南的曲江游览散心。一次游韦曲时，他写下这两首诗。

第一首写诗人面对韦曲春景，触动归隐之情。首联用俗语，说“花无赖”正见其有趣；说“恼杀人”正见诗人喜爱春光，反言以志胜，豪纵跌宕。颔联补足首联之意，韦曲的春色很好，这正是及时赏玩春光的时候，可是诗人的头发白了，青春已经消逝，不再有少年的游兴，所以对着春光有无可奈何的感慨。“白发好禁春”，仍然是用反话来透露正意，是说衰老的人不好当着这春光而尽情领略，可见“花无赖”“恼杀人”都是从感叹自己衰老的角度说的。颈联即寻幽兴，却完全是贬斥的口吻，说石角钩破衣裳，藤枝新刺眼睛。其实，诗人到处游览，饱领美景，新绿柔条令人眼目一新；走得匆忙，才致“石角钩衣破”。因而这些贬语，正是极度喜爱的反语，是愈痛而愈快之情。尾联故作问语，说什么时候才能占据丛竹，头戴乌巾，抒发了绝尘归隐的情怀。

第二首承接第一首而来，前半写景，后半抒情，亦别是一格。首联以野寺垂杨，春畦乱水，领韦曲胜景，即有羡慕村居幽事之意。颔联以美花映竹承胜景，而明言好鸟不归山，小鸟犹知恋幽居，起到了承上启下的作用。颈联露出本旨，说城郭内尽是风尘，风尘中百般戕贼。杜甫在长安困居多年，所以有这样的感慨。由于郊游，得自然之趣，更增添了对城郭的厌恶。尾联反点作结，暗示出公子无忧无虑，尽情游乐，而诗人和其他陪游的人都不可能有那样高的兴致。诗人仕途坎坷，既欲激流勇退，又不忍拂衣而去，还要为生活奔走。诗中就表现了这种矛盾的思想。

其一

南宋郭知达《九家集注杜诗》：“须尽日”，当对以“好禁春”。言既老矣好禁，奈春而行乐也。“不禁春”，则对以“虽尽日”。言虽有尽日之酒，而老人却不禁春思也。

元代董养性《杜工部诗选注》：无赖者，无聊赖，犹言无意思也。“白发好禁春”一句有风味。末联言亦欲得佳境而隐也。

明代王嗣奭《杜臆》：此诗全是反言以形容其佳胜。曰无赖，正见其有趣；曰恼杀人，正见其爱杀人；曰好禁春，正是无奈春何；曰钩衣刺眼，本可憎而转觉可喜。说得抑扬顿挫，极生动之致。

明代陆时雍《唐诗镜》：起处数语，意经几折，花本可爱，而反若恼人者，以少年之意气犹存，而老去之筹怀莫展，不觉对酒伤情耳。按此诗所云，若以二语括之，即“剑南春色浑无赖，触忤愁人到酒边”。再以一语该之，即是“胜绝警身老”。大旨只在“白发禁春”四字。

清代金圣叹《唱经堂杜诗解》：平日本是一肚不合时意思，是日陪郑至韦曲，却是更忍不得。不觉颓然放口，借花痛骂。试思花有何“无赖”，且何至“家家无赖”？先生自年老官卑，不蒙诸公之所齿录，因而恃老放颠，全不顾人耳目，纵笔遂作此二句十字。先生可谓“无赖”之至也。绿尊必须尽日，不尔者，白发那好禁春耶？悉是无赖语，笔态狂甚也。“钩衣”“刺眼”，不是好语，殆极刺之也。既尔我却奈何与之争哉？“丛竹”“乌巾”，先生将去矣。石，比磬固久据；藤，比攀缘新进。先生好诗，不应入尔许恶解，然终不知是何语，即心头不肯置。相其“钩破”“刺新”等，悉非好事。且下紧承“何时”二句作结，正见老大不耐耳。

清代黄生《杜诗说》：“禁”，犹耐也。年老伤春，须酒销遣，故三四云云。八即角巾野服之意，妙在押句浑峭。

清代仇兆鳌《杜诗详注》：首章，对韦曲春景而动归隐之怀。上四，惜花之情反言以志胜。下四，寻幽之意托言以寄慨。时盖献赋不遇，有感而发欤？

清代浦起龙《读杜心解》：见花之繁，见赏花者之盛，转觉搅动春愁，故曰“无赖”，曰“家家恼杀”。后四，遁世之思也，曰“钩衣”“刺眼”，景物若为之勾引者。

清代边连宝《杜律启蒙》：爱极而翻曰可恼，犹词曲家所谓可憎人也。花之无赖，至于家家可恼，则春之难禁甚矣，况以白发禁之乎？惟绿樽尽日，庶几白发可禁耳。上下只是一意，但前四反言之，后四正言之耳。顾注：花比繁华，竹比隐逸，故公恼花而喜竹。一何可笑！

清代杨伦《杜诗镜铨》：此首全是反言以见其佳胜。朱注：“禁”，犹言“禁当”之“禁”。言我已白发，无奈此春何，即上“恼杀人”意。二句言老畏见春，惟是痛饮以消愁耳。

其二

南宋郭知达《九家集注杜诗》：“城廓”四句言城中多风尘，徒催人老耳，所以谁肯与公子，以迫于暮色，便欲俱还也。盖上欲留连之意。

清代金圣叹《唱经堂杜诗解》：承前首。我既不耐欲去，则或于野寺垂杨之内，或于春畦乱水之间，随分空闲，皆堪投老也。试看美花无不映竹，岂有好鸟而不归山？若必待有丛竹可占，方始乞休，则愧美花好鸟久矣。盖计决即去，更无留恋之辞。从来只作韦曲景物看，遂不解先生妙笔。非恋韦曲，不欲入都城耳。“终”字、“岂”字、“谁能”字，妙。低徊心口，千思百算，偶然发恼，遂成熟商。哀怨而不愤激，尽风人之能事矣。

清代黄生《杜诗说》：第二首，公子薄暮欲还，“谁能与公子，薄暮欲俱还”，谓之句中藏句。

清代仇兆鳌《杜诗详注》：次章，记韦曲诸胜，有超然世外之意。上四写景，羡村居幽事。下四叙情，慨城市尘缘。公久住长安而未得一官，故曰：“城郭终何事，风尘岂驻颜。”赵氏以为拾遗时所作，误矣。公子，指驸马辈。俱还，反照陪游。

清代边连宝《杜律启蒙》：前四，申说韦曲之景；后四，申说欲隐之情。结联翻缴陪郑，言外有讽驸马汩没风尘之意。

清代杨伦《杜诗镜铨》：次首方实写景。

杜甫（712—770），字子美，诗中尝自称少陵野老。原籍襄阳（今属湖北），迁居巩县（今河南巩义）。杜审言之孙。开元后期，举进士不第，漫游各地。后寓居长安近十年。及安禄山军陷长安，乃逃至凤翔，谒见肃宗，官左拾遗。长安收复后，随肃宗还京，寻出为华州司功参军。不久弃官居秦州同谷。又移家成都，筑草堂于浣花溪上，世称浣花草堂。一度在剑南节度使严武幕中任参谋，武表为检校工部员外郎，故世称杜工部。晚年携家出蜀，病死湘江途中。其诗显示了唐代由盛转衰的历史过程，被称为“诗史”。以古体、律诗见长，风格多样，而以沉郁为主。语言精练，具有高度的表达能力。有《杜工部集》。