礼不下庶人，出自《礼记·曲礼上》，由于古语简约，这句话中的「礼」概念的内涵是特指的 ，而不是无所不包的 。传统注释对此「礼」有三说；一说，谓酬酢之礼不下庶人； 二说 ，谓庶人贫，无物为礼，故礼不下庶人；三说，谓庶人不备礼 ，其有事则假士礼行之。其用意是良善的，并不是为了歧视庶人。

《礼记·曲礼上》：礼不下庶人，刑不上大夫。

对于「礼不下庶人」，古人大抵有三说：

一说，谓酬酢之礼不下庶人。

《白虎通·五刑》曰：「礼不下庶人，欲勉民使至于士。故礼为有知制，刑为无知设也……礼不及庶人者 ，谓酬酢之礼也 。」

二说 ，谓庶人贫，无物为礼，故礼不下庶人。

《礼记·曲礼上》：「礼不下庶人」郑玄《礼记注》曰：「为其速于事，且不能备物。」孔颖达《礼记正义》申述之，曰：「礼不下庶人者谓庶人贫，无物为礼，又分地是务，不暇燕饮，故此礼不下与庶人行也。」

三说，谓庶人不备礼 ，其有事则假士礼行之 ，这是郑玄弟子张逸的说法。

《礼记正义》引张逸曰：「庶人，非是都不行礼也 ，但以其庶务不能备之 ，故不著于经文三百威仪三千耳。其有事，则假士礼行之。」

除以上三说外，张全民《「礼不下庶人」发覆》一文还列出了今人的三说 ，分别是「战国以前礼不下庶人说」「贵族之礼不下庶人说」和「宗法礼不下庶人说」。这些说法，其实都是对于汉代三种说法的推演，只是其中参有己意而已。

无论从实践还是从规范来看，庶人在绝对意义上是有行礼的规定和要求的，这一点是确定的。

例如《礼记·内则》曰：「凡接子，择日，冢子则大牢，庶人特豚，士特豕，大夫少牢，国君世子大牢。」又曰：「庶人无侧室者。」

《礼记·曲礼上》曰：「为大夫累之，士疐之 ，庶人龁之 。」《礼记·曲礼下》曰 ：「问庶人之子：长，曰能 负薪矣 ；幼，曰未能负薪也。」又曰：「问庶人之富，数畜以对。」

《国语·周语上》曰：「膳夫赞王，王歆大牢，班尝之，庶人终食。」《国语·楚语下》曰：「祀加于举。天子举以大牢 ，祀以会 ；诸侯举以特牛，祀以太牢 ；卿举以少牢，祀以特牛 ；大夫举以特牲，祀以少牢 ；士食鱼炙，祀以特牲 ；庶人食菜，祀以鱼。上下有序则民不慢。」

这些引文完全证明了在绝对的意义上「庶人有礼」之说是正确的。这样一来，如果承认「礼不下庶人」这个陈述是正确的，那么就必须对其中的「礼」字作出特别的界定。换一句话说，「礼不下庶人」这句话中的「礼」字不是一个无所不包的宽泛概念，而是有特定所指及其适用范围的词语。

在绝对的意义上 ，传统注疏者都承认庶人有礼的说法 ，郑玄的弟子张逸甚至说：「其有事，则假士礼行之。」然而他们又同时承认「礼不下庶人」的说法，其原因即在于他们所肯定的这个「礼」的概念，有其特定含义及其适用范围。而在此基础上，《白虎通·五刑》进一步将其指实为「酬酢之礼」，郑《注》孔《疏》将其指实为「燕饮之礼」，并且孔《疏》申述郑意说「庶人贫，无物为礼，又分地是务」，故「礼不下庶人」的用意是良善的，并不是为了歧视庶人。

今人杨向奎的说法，与郑《注》孔《疏》一致，他说：

在封建社会严密的等级制度下，只有四体的庶人，「礼」对于他们是无用的，在日常生活中，士族处处有礼，而「礼」对于庶人真是无用武之地了，此所以有「礼不下庶人」的规定，庶人也可以称为庶民，或者是小人。

又，杨志刚在孙希旦意见的基础上进一步指出：

（1）在《仪礼》十七篇中，冠、婚、丧、相见为士礼，乡饮、乡射通于士与大夫之间，少牢馈食、有司彻为大夫礼，燕、聘、公食大夫为诸侯礼，觐为诸侯见天子礼 ，唯独没有庶人礼。不宁如斯 ，庶人之礼在先秦没有任何已 形成文本的痕迹 。在这个意义上 ，清人孙希旦所说的「制礼士以上」「不为庶人制礼」，无疑是正确的……（2）文献中提到庶人行礼的条文 ，大抵都是在与天子、诸侯、大夫、士的对比中出现的 ……（3）从周礼的整个内容看，庶人所行之礼仅是其中极小的一部分。

杨志刚并得出结论说：「基于以上三点，我们认为，先秦确是『礼不下庶人』。」

总之，从相对的意义来说，「礼不下庶人」是可以成立的，它有其特定的含义和适用范围。至于《白虎通·五刑》曰「礼不下庶人，欲勉民使至于士」，这不一定是其本来用意，但可以看作今文经学家阐发其积极意义的一种努力。另外，与「礼不下庶人」相对，也存在所谓「礼下庶人」的说法。