一国两府，即一个国家，两个政府。是解决
台湾问题的一个建议，由美国政府最早提出，曾出现于中美《
上海公报》中，当时中华人民共和国政府明确表示反对一国两府。
一国两府，即“一个国家，两个政府”（两个首都），是解决台湾问题的一个建议，由美国政府最早提出，曾出现于中美《
上海公报》中，当时
中华人民共和国政府明确表示反对一国两府。
2000年
陈水扁当选台湾地区领导人时，
中国国民党主席
连战曾再度提出一国两府、
联邦制和
邦联制等构想，对于这些想法中华人民共和国官方都未发表任何评论，但是还是坚持认为“
一国两制”是比较理想的方案。
该报纸还称，楚树龙在表示，二次国共合作时期，南京政府也承认八路军、中国共产党统治的地区，承认边区政府，就是一例。他还说，现在双方政府官员称对方领导人为“先生”，是不正常、不应该的，而两岸关系要进入政治问题的讨论，就要解决这些不正常现象，要考虑是否“互相承认”，“在两个政府相互承认时，不必拘泥于谁是中央、谁是地方，不必讨论，这是以后的事”。
《联合报》所解读的“一国两府”概念，23日在岛内引起不小的关注。国民党“立法院”党团书记长
谢国梁称，“一国两府”的说法，与台湾民众期待有很大的落差。“立委”
林郁方称，学者与政治人物会提出解决两岸政治分歧的看法，但这些见解能否实现必须要有很多环境因素的配合，现在能做的就是维持现状，不断通过交流消除敌意。民进党党团干事长高志鹏称，“‘一国两府’的说法是化妆后的统战”，选在此时提出，让人发现原来大陆已经变成国民党的最佳助选员，“民进党在2012年不是要跟国民党单挑，而是要面对国共两党合力围剿”。他还声称，“一国两府”没有新意，台湾若接受，无疑是自我矮化。“陆委会”则表示不予评论。
“中研院”政研所筹备处主任吴玉山分析称，很难判断北京是否通过楚树龙“放气球”，但这的确是“蛮有新意”的概念，其中“‘对等政府’的论述满足台湾最基本需求，但‘一国两府’又强调一中，让台湾有疑虑”。他称，台湾将面临“大选”，“在这样的大环境下，台湾应该不会接球”。前驻美代表
吴钊燮也认为，“一国两府”对
大陆政策圈来说，确实是一种进步，显示大陆内部开始有人讨论超出设定框架，比之前所提的模式都更有弹性，对国民党来说是一种引诱，“但因总统大选在即，国民党恐怕也没办法做任何响应”。《联合报》23日分析称，“一国两府”有可能使两岸关系从目前的“一中各表”或“一中不表”争议中，达成“一中同表”共识，“双方也不必再以模糊的‘九二共识’来遮掩，进而实现双方完全的政治互信”。该报报道说，“
维基解密”日前公布美国外交电文，称大陆领导人为在两岸问题取得重大突破，于2006年成立研究小组，“期望在‘一国两制’与‘两国论’之间找到一个两岸都能接受的模式”，而从这些年来大陆的两岸作为来看，这种说法应当可信。
针对《联合报》的报道，楚树龙23日说，台湾媒体报道他在布鲁金斯学会上发表的文章，最早起源于在美国
卡内基和平基金会一次研讨会上的发言，当时曾写过类似文章，并在会场散发。后来，应布鲁金斯学会约稿，修改并扩充后正式发表。记者注意到，这篇题为《为更好理解和提升两岸关系而沟通》的文章约有4500多个英文单词，其基本意思是：近些年来两岸关系有了许多改善，以后要继续改善，面临着一些问题，例如现在两岸都按照自己“宪法”坚持一个中国的立场，但并不是双方的共同框架，这种关系是不正常的；两岸要继续谈判，就不得不面临如何处理两岸政府之间关系的问题。楚树龙说，但“我并没有说‘一国两府’”，那可能是他们对文章的理解与敏感。他称，“一国两府”是一个很早很旧的概念，
李登辉时就曾提出，大陆没有接受，现在哪种模式能解决两岸之间的问题还不知道，关键在于双方都必须承诺一个中国的共同框架，“至于未来是一个国家两个政府，还是一个中央一个地方，那是另外的问题，我也没法说”。对于文章中提到的“台湾的国际空间”，楚树龙认为，一切都要在一个中国共识的前提下才能解决，目前双方还没有进行正式谈判，台湾的国际空间无从谈起。他建议，今后在一些国际组织中，可以让台湾作为中国一个相对独立的部分参加，甚至在联合国代表团中，台湾也可以作为中国代表团的一部分，但只有参与权，要表决时，中国只有一票。另一方面，楚树龙也讲到，台湾是选举社会，“台独”势力有可能重新执政，要防止台湾方面利用国际空间问题来搞“台独”。