社会模式是社会学术语，分为社会达尔文主义和社会人道主义，其下又可根据不同的性质进行再分类。

为了清楚地认识和科学地把握社会模式的本质特征，我们把与社会模式概念相近的几个概念加以分析。

1、社会制度：社会制度是为了满足人类基本的社会需要，在各个社会中具有普遍性、在相当一个历史时期里具有稳定性的社会规范体系。人类社会活动的规范体系。它是由一组相关的社会规范构成的，也是相对持久的社会关系的定型化。

3、社会体制：即社会管理体制，在特定的国家或地区内以明确的政府、市场与社会组织职能，清晰的中央、地方各级政府之间事权、财权责任进行社会管理、公共服务、解决社会纠纷的一组机制与制度。

根据以上定义可以看出，社会制度决定一国的性质，是社会经济深层次的东西，与政治关系较为紧密，具有普遍性、相对稳定性和复合性。社会制度是人类文明程度与文明历史进程必然结果与反映。文明程度决定社会制度。社会制度标明了人类文明的历史年轮。社会模式，则是由民族文明决定的，是民族文明价值标准的体现，它离不开民族特定的经济基础、政治基础与文化基础，集中反应的是一个民族的性格特征。经济、政治、文化基础构成一国国情。市场是经济的基础，人权是政治的基础，思想是文化的基础。社会体制属于操作层次，是在一定社会制度下，社会管理的具体形式以及组织、处理、调节公共事务的体系、法律、法规的总称。社会体制受基本经济制度、一定历史时期社会模式的决定和制约，是基本社会制度的具体体现，是一定历史时期社会模式下的管理机制，因不同国情及不同历史阶段的特点而异。

社会模式一方面有其民族的特征，另一方面必须顺应社会制度发展的需要。当然，一个民族必然会选择其社会模式，但不可能去选择社会制度。故然只能顺应社会制度即时代趋势变化的选择，任何社会模式，只有也必然顺应时代发展的要求，只有也只能顺应社会制度进程变化的需要，及早采取对策应变新的形势、才能避免社会危机与危局的产生。社会模式的本质特征是形成于一定时空之中的，不断发展变化的，形成鲜明特点的经济发展方式，常常联系到经济（发展）模式。经济（发展）模式在很大程度上反映社会模式。无论是资本主义社会还是社会主义社会，在一定历史时期的社会模式都有经济（发展）模式的烙印。

根据不同的标准，经济模式有不同的分类。按经济制度进行划分：资本主义经济模式和社会主义经济模式；按地理位置进行划分：斯堪的纳维亚模式和亚洲模式；按制度差别进行划分：银行体制和信用体制、个人主义和共产主义、劳动市场调节的联合方式和非联合方式等；按经济发展水平划分：发达国家市场经济模式、 发展中国家（地区）市场经济模式和转轨国家的市场经济模式。法国人阿尔贝尔认为资本主义经济模式主要分为两种：美国模式和莱茵模式 ；根据“新制度学派”的观点，资本主义的模式划分为：市场导向资本主义、政府导向资本主义和谈判或协商资本主义。还有划分为国家需求管理型、福利国家型、社会市场型、强调公共管理的指示性计划型和国家发展导向型等等。

采用一种创新的贡献性的分类方法，见图1 社会模式分类图，把社会模式分为社会达尔文主义模式和社会人道主义模式。社会模式是不区分社会性质的，社会主义国家可以实施社会人道主义模式，资本主义国家也可以；资本主义走过社会达尔文主义模式，社会主义国家也经历过。

资本主义国家早期及发展期的社会模式就是社会达尔文主义模式，他们认为人之以富裕是因为其勤劳，之所以贫穷是因为其懒惰，整个人类社会也和自然界一样优胜劣汰，适者生存。社会达尔文主义是指一种思想。这种思想认为达尔文主义，特别是它的核心概念——生存竞争所造成的自然淘汰，在人类社会中也是一种普遍的现象。认为它在人类的进化、发展上起着重要的作用。社会达尔文主义本身并不是一种政治倾向，而是一种社会基模，根据自然界“食物链”现象提出“弱肉强食，物竞天择，适者生存”的观点，并以此解释社会现象。

资本主义发达的“民主社会主义”国家、社会主义改革以后的社会模式是社会人道主义模式。他们不区分生产资料所有制，看重的不是生产资料是公有或私有，而是实现有差别的社会公平和公正的分配；主要利用市场运作，实现社会资源的优化组合和配置，提高经济效率和效益，增多财富，增大积累，增加收益；发展多种经济成份，使之相互竞争，在竞争中发展，共同促进市场经济的昌盛和繁荣，达到共同富裕。国家政治清明、有效监督，高福利、高税收，教育系统发达、国民文化素质高，尊重历史、保护文物，重视环保、环境优美。

在中国，我们走的是社会主义社会，我们实施的是人道主义人民社会主义模式。虽然我国的贫富差距不断增长，根据库兹涅茨倒U理论，这是社会发展的必然，但社会人道主义模式可以减弱或消除这种贫富差距的发展过程。

多元化的当今世界，社会达尔文主义与社会人道主义仍然存在，社会达尔文主义模式的国家崇尚个人主义和充分竞争性，私有化，自由化，放松控制和削减社会福利。因为这种模式过分强调限制国家权力，努力维持激烈的市场竞争，甚至政治纲领也服从竞争法则，结果是社会安全网较弱，财政再分配非常有限，社会不平等变得更加向两个极端发展，收入差距巨大，社会不稳定。在社会人道主义模式国家中，如果用相对平等、公正、安全等标准来衡量，那么，莱茵模式国家无疑比社会达尔文主义模式国家更善于把社会公正、集体负担费用和管理效率结合在一起。然而社会人道主义莱茵模式的法国高福利高税收，实际平均主义最终结果却是一起受穷，在大国行列中后退。法国社会从未像这样多地谈论公正问题，但它实际上却从未像这样多地允许严重的社会不公。回首看来只不过是犯了一个巨大的、使劳动贬值的错误——劳动遭到惩罚，劳动报酬还不如救济费多。

简言之，这两种极端模式，无非一种模式是促进经济增长，为提高劳动生产效率，就要搞一些刺激生产的改革，就要裁员、拉开差距、利用奖励、高收入等刺激劳动积极性。而另一种模式是关注社会公平，认为社会上不应该有太多弱势群体，应该让多数人都保留在工作岗位上，降低失业率，鼓励企业为弱势群体做贡献，即使失业了也应该有收入。于是就搞社会福利、社会保障。一方面，福利保障搞多了，既然不劳动也能有收入，劳动积极性就会下降，经济动力以及社会动力就会减弱；另一方面，这一制度也影响了资本家的投资积极性，社会保障金是“羊毛出在羊身上”的高税收，它的增加使产品的成本提高，企业税负加重，利率下降，利润减少，这样一来，资本家投资的积极性就有所下降，影响了经济的增长。总之，社会人道主义模式国家都要把刺激发展的动力机制和保障公平的福利机制调节好，控制在一定贫富差距内，找到一个合理的税收比例点和福利比例点，以促进经济稳定发展，否则要么出现经济动力不足的问题，要么出现贫富差距过大的情况。