行政审判制度是三大诉讼制度之一。

1982年《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第三条确立中国行政诉讼法律制度之后，尤其是1989年《中华人民共和国行政诉讼法》颁布十五年来，行政审判作为与民事审判、刑事审判相并列的三大诉讼制度之一，在党中央、全国人大和各级党委、人大的领导、监督下，在国务院和各级人民政府的支持配合下，在社会各界的殷切关怀和热情勉励下，人民法院忠实履行宪法和法律赋予的司法审查职能，认真贯彻执行行政诉讼法，依法审理各类行政案件，切实保护公民、法人和其他组织的合法权益，取得了举世瞩目的成就。行政审判对完善中国社会主义民主制度、推进依法行政发挥了越来越重要的作用。党的十五大确立依法治国、建设社会主义法治国家的基本方略，1999年九届全国人大二次会议将依法治国载入宪法；中国加入世贸组织，行政审判承担了新的更为繁重的司法审查职能，行政审判领域不断拓宽，社会影响日益增强；党的十六大把发展社会主义民主政治，建设社会主义政治文明作为全面建设小康社会的重要目标之一，明确提出“加强对执法活动的监督，推进依法行政”；2004年3月国务院通过了《全面推进依法行政实施纲要》 ，明确要求各级行政机关“接受人民法院依照行政诉讼法的规定对行政机关实施的监督”。在此情形下，行政审判工作面临巨大的发展机遇和挑战。

面对机遇和挑战，人民法院行政审判工作还存在不少差距，主要表现：行政审判的实际地位与宪法和法律规定的地位不相符合，行政审判不受重视的情况依然严重；行政审判体制不能适应行政审判的需要，无法确保人民法院依法独立行使行政审判权；对公民、法人或者其他组织诉权保护不够充分，行政诉讼受案范围尚待进一步统一和明确；人民法院在行政案件的审理程序、证据采信、法律适用、裁判方式等方面还有大量的问题需要规范和统一；行政审判法官队伍的稳定性和整体素质还有待进一步提高；行政审判受到来自人民法院自身以及其它机关的非法干预的情况时有发生，行政审判法官因依法办案而遭受打击报复的事件依然存在。

行政审判工作的原则是指对行政审判活动具有普遍指导意义的司法准则。行政审判原则对确立行政案件审理的基本思路，正确适用法律规范，客观公正地做出行政裁判具有十分重要的意义。总结中国行政审判实践，行政审判应当坚持以下原则：

1.合法性审查与化解社会矛盾相统一原则：合法性审查是行政审判的首要任务，人民法院必须坚持对被诉具体行政行为是否合法进行全面审查。与此同时，作为诉讼制度，行政审判必须要注重解决纠纷，平息社会矛盾，为社会稳定的大局服务。行政审判既要发挥维护和监督行政机关依法行使职权的作用，又要充分考虑及时、公正、彻底地解决行政争议。要坚决克服单纯合法性审查，发现被诉具体行政行为存在某一点违法，简单一撤了之的错误作法。

2.保护公民、法人和其他组织合法权益与维护公共利益相统一原则：保护公民、法人和其他组织合法权益是行政诉讼的目的，行政审判必须从司法为民的高度，充分认识和履行保护公民、法人和其他组织合法权益的神圣职责。行政审判强调对个体合法权利的保护，并不以牺牲公共利益为代价。行政审判具有广泛的社会影响，许多案件的审理和国家大局、社会公共利益密切相关，人民法院审理行政案件必须充分考虑审判的法律效果和社会效果。

3.依法审判与司法便民相统一原则：人民法院应当严格遵守行政诉讼法和最高人民法院相关司法解释，依照法定审判程序，公开、公正、高效地裁决行政案件。同时，要积极探索行政案件简易审程序，在立案、审查、庭审、裁判、送达等各个环节充分体现方便老百姓的思想宗旨。

4.提高审判效率与诉讼经济相统一原则：公正和效率是人民法院工作的世纪主题，人民法院在行政审判工作中务必始终不移地贯彻落实。同时，人民法院在行政审判过程中尤其还要注重合理使用和节约诉讼成本，尽可能让人民法院和诉讼参与人在诉讼过程中以最低的诉讼投入高效解决行政争议。特别是判决发回重审和判决行政机关重新做出具体行政行为的案件，人民法院应当充分行使审判权，尽量减少发回重审和要求行政机关重新做出具体行政行为的判决。

（一）受案范围：依法受理行政案件，裁判行政争议，是人民法院义不容辞的职责。人民法院应当依法受理各类行政案件，凡是公民、法人或者其他组织认为行政机关行使职权的行为对其合法权益造成侵害或者产生不利影响的，除非法律、司法解释明确排除，不可提起行政诉讼的，都应当属于人民法院受理案件的范围。

（二）原告资格的确定：凡是与被诉具体行政行为有法律上利害关系的人均有权以原告身份向人民法院提起行政诉讼。

（三）适格被告：行政诉讼中被告资格的确定应当遵循“谁做出被诉具体行政行为谁作被告”的基本原则。在诉行政机关作为的案件中以最终对外发生法律效力的文书上盖章的行政机关为被告；在诉行政机关不作为案件中，以享有相应法定职责的行政机关为被告。

（一）探索行政审判简易程序。提高行政效率，降低诉讼成本。对案情简单，事实清楚，争议标的较小，适用法律明确，社会影响不大的行政案件，人民法院可以积极探索行政案件简易审程序。

（二）继续实行和完善庭前准备程序。行政审判庭前准备程序对于化解矛盾，平息纠纷具有十分重要的作用。通过庭前交换证据，有利于人民法院和各方当事人明确诉讼争议焦点，正确认识和理解对方的诉讼请求和目的，有针对性地进行诉讼活动。通过庭前双方当事人接触，加深各方当事人之间的理解和谅解，甚至无需开庭就能够直接解决当事人之间的纠纷。

（三）加强诉讼指导，促进行政争议解决。针对中国行政诉讼中原告素质普遍不高的实际，人民法院审理行政案件的过程中，必须从公正的立场出发，本着有利于解决行政争议的目的，对诉讼当事人尤其是原告进行适当的诉讼指导。诉讼指导的方式可以通过谈话方式，也可以以书面方式；诉讼指导的内容包括释明有关法律条款的含义，告知当事人某些法定权利，明确争议事实等等，诉讼指导内容必须公开告知各方诉讼当事人，不得进行秘密指导。

（四）完善庭审程序，增加庭审的透明度。行政审判应当根据案件的不同审级和影响大小确定繁简适宜的庭审程序。一般而言，基层人民法院审理的行政案件通常可以采取较为简洁的庭审程序，例如，核对当事人身份程序由书记员完成，审判长只需询问各方当事人对其他当事人及其诉讼代理人参加诉讼是否有异议，突出当事人争议焦点进行审查；中级以上人民法院审理行政案件的庭审程序应当更为正式，以体现法庭的威严。

（五）正确处理行政案件与民事、刑事案件的交叉问题。行政案件的审理过程中，时常会遇到与民事、刑事案件交织在一起的情形，如果遇到行政案件与民事案件相互交叉的情况，通常应当先行政后民事，如果行政案件的裁判结果要以民事纠纷的处理为前提的，应当先中止行政案件的审理，等待民事案件终审裁判后再恢复审理；如果出现行政与刑事案件相互交叉的情况，通常应当先刑事后行政，但是如果刑事案件要依赖于行政案件裁判结果的，应当中止刑事案件的审理，首先审理行政案件。

（一）完整、准确理解被告举证时效的规定。行政诉讼证据规定对被告的举证时限做出了明确规定，即，行政机关对于其做出的具体行政行为应当在接到起诉状副本之日起10日举证，无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。那么，是不是只要行政机关逾期提供证据，就应当一律撤销被诉具体行政行为呢？显然不是。除被告的举证责任外，行政诉讼证据规定还规定了第三人的举证权利，人民法院收集、调查证据的义务。

（二）全面、系统地进行认证。行政审判认证是认定事实的关键环节，人民法院应当客观、全面、系统地分析认定证据。对于个别形式上存在瑕疵的证据或者并非严重违反法定程序收集的证据材料，不能简单以不符合行政诉讼证据规定为由，排除其证据效力。应当围绕争议事实，结合各方当事人所举证据，全面分析认定证据，切忌孤立地进行单个证据的分析认证。

（三）明确证明标准，准确认定事实。证明标准是行政诉讼证据规则中比较复杂的问题。通常情况下，行政机关对民事纠纷做出裁决的行为，应当适用优势证据标准；行政机关对公民、法人或者其他组织做出的行政处理以及轻微行政处罚等行为，应当适用明显优势标准；行政机关做出的重大行政处罚行为应当适用排除合理怀疑标准。

（四）正确处理客观事实与法律事实的关系。人民法院据以裁判案件的事实是法律事实，即由证据证明的事实。人民法院认定法律事实应当尽可能向客观事实靠拢，准确、全面地适用证据规则，客观、公正地采信证据，切忌出现法律事实与客观事实明显冲突的情况。

（一）严格维持判决的适用条件。根据行政诉讼法的规定，只有证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的行政行为，人民法院才能判决予以维持。对于涉及国家政策的案件，尽管国家尚无明确的法律规定，只要被诉具体行政行为符合该项政策规定，亦应予以维持。对于次要证据不足，存在程序瑕疵的具体行政行为通常应当判决驳回原告的诉讼请求，而不能适用维持判决。

（二）慎用撤销并重新做出具体行政行为判决。撤销并重新做出具体行政行为判决的理论基础在于审判权不能代替行政权。因此，既便被诉具体行政行为违法，人民法院也只能撤销该具体行政行为，不能代替行政机关直接做出新的处理决定。该判决形式维护了行政权和审判权之间的界限，但是，也因此产生了新的问题，即，行政机关利用重新做出具体行政行为的权力，规避司法判决，使得同一行政争议反复重做，反复诉讼，形成所谓“官了民不了”案件。

（三）适当扩大变更判决的适用范围。根据行政诉讼法规定，变更判决仅适用于显失公正的行政处罚案件。依照设立变更判决的基本原理，凡是被诉具体行政行为存在量上的误差，人民法院因改变认定事实或者纠正计算错误而变更被诉具体行政行为的处理结果的，通常可以不认为是审判权侵犯了行政权。审判实践中，人民法院除对显失公正的行政处罚案件享有变更判决权外，对行政赔偿案件和传统上原本就属于司法权范畴的行政裁决案件，以及仅仅改变被诉具体行政行为认定事实或者纠正计算错误的案件，也可以做出变更判决。

（四）适度放宽履行判决的适用范围。根据行政诉讼法规定，履行判决适用于被告不履行或者拖延履行法定职责的情形。行政机关拒绝履行法定职责也应当可以适用履行判决。此外，对于行政机关不履行、拒绝履行或者怠于履行行行政合同义务以及事先承诺的，人民法院同样可以适用履行判决，判决被告限期履行合同义务或者事先承诺义务。

（五）引入诉前禁令和中间判决制度。行政诉讼过程中，原告的违法行为处于持续状态或者继续状态的，如果不及时采取措施停止违法行为，将会给国家或者个人带来无法挽回的损失的，经被告申请或者人民法院依职权可以向原告发出禁止令，要求原告停止违法行为。

（六）加强行政判决的执行力度。行政机关拒绝履行人民法院生效判决或者规避履行生效判决的，人民法院可以依照行政诉讼法第六十五条第二款之规定依法强制执行。对一审法院执行确有困难的，应当由上级人民法院提级执行。

（一）坚持党的领导，人大监督。行政审判调整的是行政法律关系，不仅责任重大、任务艰巨，而且往往阻力较大，人民法院只有紧紧依靠党的领导，主动接受人大监督，才能保证行政审判工作的顺利进行。人民法院要主动向当地党委、人大汇报工作，接受同级党委对行政审判工作思想政治、方针政策和组织领导，接受同级人大对行政审判工作的监督和指导，求得党委、人大对行政审判工作的理解和支持，依法排除各种以言代法、以权压法和非法干预行政审判工作的现象，杜绝“官官相护”，认真清除妨碍行政案件受理和审判的各种土政策，为行政审判创造良好的外部环境。

（二）营造良好的内部司法环境。人民法院领导班子，尤其是“一把手”，要切实加强对行政审判工作重要性的认识。行政审判是人民法院审判工作的重要方面，搞好行政审判工作是人民法院贯彻“三个代表”重要思想的具体要求，是实践司法为民的重要体现，是衡量人民法院现代法治意识高低的重要标尺。人民法院领导，特别是“一把手”一定要从“三个代表”重要思想的高度，从依法治国建设社会主义法治国家的高度，从落实求真务实、司法为民要求的高度，充分认识行政审判工作的现实意义和历史意义，采取切实可行的措施，积极支持行政审判工作的开展，为行政审判工作排忧解难，为行政审判法官撑腰打气，旗帜鲜明地维护行政审判法官的合法权益。

（三）鼓励行政机关负责人出庭，形成全社会支持行政审判的合力。行政机关负责人出庭参加诉讼活动有助于增强老百姓参加诉讼活动的信心，能够提升行政审判的地位。因此，人民法院要积极与有关方面进行沟通和协调，鼓励行政机关负责人出庭应诉，增进行政机关负责人对行政审判工作的理解和支持。同时，充分利用广播、电视、报刊、杂志登新闻媒体和宣传橱窗等形式，做好行政审判工作的宣传和引导工作，提高全体公民的法治意识。