过失以危险方法危害公共安全罪，是指过失以失火、决水、爆炸、投毒以外的危险方法危害公共安全，造成严重后果的行为。

第一百一十五条 放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。

最高法 最高检《关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕8号）

第一条第二款 患有突发传染病或者疑似突发传染病而拒绝接受检疫、强制隔离或者治疗，过失造成传染病传播，情节严重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五条第二款的规定，按照过失以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。

第十八条 本解释所称“突发传染病疫情等灾害”，是指突然发生，造成或者可能造成社会公众健康严重损害的重大传染病疫情、群体性不明原因疾病以及其他严重影响公众健康的灾害。

最高法 最高检 公安部《关于办理涉窨井盖相关刑事案件的指导意见》

二、盗窃、破坏人员密集往来的非机动车道、人行道以及车站、码头、公园、广场、学校、商业中心、厂区、社区、院落等生产生活、人员聚集场所的窨井盖，足以危害公共安全，尚未造成严重后果的，依照刑法第一百一十四条的规定，以以危险方法危害公共安全罪定罪处罚；致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，依照刑法第一百一十五条第一款的规定处罚。

过失致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，依照刑法第一百一十五条第二款的规定，以过失以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。

该罪侵犯的客体是公共安全。即不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全。

该罪在客观方面表现为实施以其他危险方法危害公共安全，造成严重后果的行为。司法实践中，过失以其他危险方法危害公共安全的犯罪形式多种多样，其具体犯罪方式，律法条文没有明确规定。

在司法实践中应注意以下两点：

（一）过失以其他危险方法是指过失以放火、决水、爆炸、投放危险物质以外的危险方法；

（二）过失以其他危险方法是指与过失以放火、决水、爆炸、投放危险物质的危险性或者社会危害性相当的危害公共安全的方法。

在客观方面必须同时具备以下三个特征：

（一）行为人实施了以其他危险方法，即除放火、决水、爆炸以及投放危险物质以外的并与之相当的危险方法危害公共安全的行为。如果行为人采用的犯罪方法与放火、爆炸等方法的严重危险性显然不相称，不足以危害公共安全，不符合该罪客观特征。

（二）已经造成了危害公共安全的严重后果，致不特定的多数人重伤、死亡或者使公私财产遭受严重损失。如果未造成危害结果或者危害结果不严重，均不构成该罪。

（三）严重后果必须是以其他危险方法危害公共安全的行为所造成。

该罪主体是一般主体，凡达到法定刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人均可构成。

该罪在主观方面表现为过失，包括过于自信的过失和疏忽大意的过失，即行为人对其使用其他危险方法可能发生的危害公共安全的严重结果已经预见，但轻信能够避免；或者应当预见这种严重结果可能发生，因为疏忽大意而没有预见，以致发生了这种严重结果。这两种过失对发生危害公共安全的严重后果均持否定态度，既不希望也不放任其发生。这一特征是行为人负有刑罚处罚的主观基础。

该罪与以危险方法危害公共安全罪的界限。

（一）在客观方面都表现为使用其他危险方法危害公共安全的行为。但前者必须是发生致人重伤、死亡或者公私财产遭受重大损失的严重后果，才构成犯罪；后者只要实施危害公共安全的行为，即使尚未造成严重后果，也构成犯罪。

（二）在主观方面前者由过失构成，后者则出于故意。在司法实践中，对间接故意与过于自信的过失构成的上述犯罪难以区分。二者行为人对其行为可能造成的危害公共安全的严重后果均已预见，并且都不希望结果发生。但前者虽不希望却未采取避免结果发生的任何措施，而是心存侥幸任其发生，危害结果发生与否均不违背行为人的意愿。后者行为人则采取一定的措施，或者相信具有可能防止结果发生的主、客观条件，只是过高地估计和轻信了这些条件，才使得危害结果未能避免，发生这种危害结果违背行为人的意愿。

冯有活，男，1965年6月20日出生于广东省佛山市禅城区，汉族，小学文化，住佛山市禅城区张槎村尾南村大街11巷17 号。

朱红卫，男，1968年12月28日出生于湖南省双峰县荷叶镇，汉族，初中文化，个体司机，住双峰县荷叶镇新建村。

两人因涉嫌犯过失致人重伤罪于2003年12月27日被羁押，次日被刑事拘留，2004年1月20日被逮捕并押于佛山市看守所。

被告人冯有活称被被告人朱红卫殴打并抢了小灵通手机，其跳上驾驶室侧的踏板是为了夺回手机，而朱红卫想甩掉其就开车起步，其为了不摔下车只好一手抓住朱的肩膀，一手抓住车门，朱红卫至此仍不肯刹车，才导致将被害人葛兵连撞至重伤，朱红卫应承担主要责任。被告人朱红卫上诉称被告人冯有活将烟头扔进其汽车驾驶室危害行车安全挑起事端，后又叫来同伙想要打人，其为躲避冯及同伙想开车离开，冯有活还跳上驾驶室侧的踏板争抢方向盘才导致汽车将葛兵连撞致重伤，朱红卫认为其行为不构成犯罪。被告人朱红卫的辩护人认为朱的行为是一般的交通肇事行为，但尚不构成犯罪；又认为朱红卫的驾驶行为与被害人的受害没有直接的因果关系，被害人受重伤是因为被告人冯有活强抢方向盘，在极短的时间内朱红卫无法采取有效措施才造成的。两被告人均认为应由另一名被告人承担主要赔偿责任，自己只承担次要责任。

法院认为，冯有活、朱红卫过失以危险方法致人重伤，其行为均已构成过失以危险方法危害公共安全罪。证人彭科、冯扬海、龙在光、何增清、秦可海、王余粮的证言以及两被告人的供述均可以证实，当时附近有较多车辆和行人，冯有活在朱红卫上车准备发动大货车启动时，仍然跳上驾驶室侧的踏板与朱纠缠，在朱的汽车起步后还继续与朱红卫拉扯、争抢方向盘，是导致该车失控，将站在旁边的被害人葛兵连撞伤的原因之一。而被告人朱红卫作为驾驶员，在冯与其拉扯、争抢方向盘时，仍然不采取制动、停车措施，使汽车在失控的情况下行驶，以致发生撞伤被害人致其二级伤残的严重后果，朱红卫的行为也是造成被害人重伤的原因之一。两被告人应当能够预见自己的行为可能引起撞向当时附近的人、车的危害结果，因疏忽大意而没有预见，致被害人重伤，二人的行为均符合过失以危险方法危害公共安全罪的犯罪构成要件，两被告人的行为直接结合导致发生被害人葛兵连受重伤的同一损害后果，构成共同侵权，应当承担连带责任。因此，法院判决冯有活、朱红卫两人过失以危险方法危害公共安全罪。

湖北杨某、镇某辉过失以危险方法危害公共安全案

案情经过：2020年4月5日晚9时许，湖北省咸宁市公安局咸安分局接到报警称咸安区金桂明珠小区有一男童掉入下水道内，后男童经抢救无效死亡。当晚10时许，咸安区人民检察院接到公安机关通知后，立即派员提前介入引导侦查取证。4月6日，咸宁市公安局咸安分局对本案立案侦查。4月7日，犯罪嫌疑人杨某、镇某辉涉嫌过失致人死亡罪被刑事拘留。

4月14日，公安机关向咸安区人民检察院提请批准逮捕犯罪嫌疑人杨某、镇某辉。检察机关对本案进行羁押必要性审查后认为，杨某、镇某辉自愿认罪认罚，无串供、毁灭证据风险，系过失犯罪，社会危害性较小，且与被害方达成赔偿谅解协议，不需要逮捕羁押。4月21日，咸安区人民检察院对杨某、镇某辉作出不批准逮捕决定。同日，公安机关对杨某、镇某辉取保候审。

5月27日，公安机关以犯罪嫌疑人杨某、镇某辉涉嫌过失致人死亡罪移送审查起诉。6月22日，咸安区人民检察院依法改变案件定性，以被告人杨某、镇某辉犯过失以危险方法危害公共安全罪提起公诉，并建议对杨某、镇某辉判处有期徒刑三年，缓刑三年。

8月20日，咸安区人民法院作出一审判决，认定杨某、镇某辉犯过失以危险方法危害公共安全罪，分别判处有期徒刑三年，缓刑三年。该判决已生效。

典型意义：根据“两高一部”《关于办理涉窨井盖相关刑事案件的指导意见》的相关规定，被告人杨某、镇某辉为清淤、排污擅自打开窨井盖，该地属于人员密集的公共场所，危害的是不特定多数人的生命财产安全，后致一人死亡，其行为已经构成过失以危险方法危害公共安全罪。检察机关依法将公安机关移送审查起诉时的过失致人死亡罪，改变定性为过失以危险方法危害公共安全罪，确保准确定罪量刑。检察机关还对本案依法提前介入引导侦查，根据案件事实和量刑情节提出了明确的量刑建议，量刑建议得到法院采纳，取得良好的办案效果。

该案办结后，当地检察机关按照最高检的要求，成立了涉窨井盖工作领导小组，制定工作方案，刑事检察部门联合公益诉讼检察等部门，对咸宁市中心城区内“三无”小区、中小学校、建筑工地等重点地区的窨井盖安全隐患进行走访排查。邀请区住房和城乡建设局等多家窨井盖管理职能部门及产权单位召开窨井盖安全管理联席会，向有关单位发出检察建议书，进一步推动《关于办理涉窨井盖相关刑事案件的指导意见》和最高检“四号检察建议”的贯彻落实。

本罪的犯罪主体为一般主体。主观方面表现为过失。侵害的客体为不特定多人的生命、健康或公私财产的安全。客观方面表现为实施了足以危害公共安全的其他危险方法，指与放火、决水、爆炸、投毒的危险性相当，足以危害公共安全的行为，并且已经发生了严重后果。对此不能作任意解释而扩大其适用范围。