共同侵权行为是指加害人为二人或二人以上共同侵害他人合法民事权益造成损害，加害人应当承担连带责任的侵权行为。共同侵权行为须有两个或两个以上主体，包括两个或者两个以上的自然人和法人或者非法人单位构成的情形。

共同侵权行为也以过错作为必备的构成要件，包括故意+过失，并且不要求共同侵权行为人之间必须要有意思联络。早期大陆法系国家如德国和日本一般采主观说，要求共同侵权行为人之间存在主观上的共同过错。根据数人之间是否有“意思联络”为要件，主观说又可分为“共同故意说”和“共同过错说”。“共同故意说”认为数人之间的“意思联络”是成立共同侵权的必要条件，亦即以共同通谋为要件。而一方为故意、另一方为过失，或者数人皆为过失的，无法构成共同侵权。“共同过错说”则认为，共同侵权行为不应以“意思联络”为必要条件，亦即不以共同通谋为要件，过失也可以构成共同侵权行为。

对共同侵权行为归责基础的研究是对民事侵权行为研究的一个重要方面，是对侵权行为归责的法理溯源。它对于正确适用民法有关规定，维护受害人和加害人的正当权益，都具有相当重要的意义。对各国民法进行一般性的考察，不难发现，从保护无过错受害人的角度出发，各国民法大都对共同侵权行为人课以连带责任。但使加害人承担连带责任的基本法理何在。学术界的看法并不一致。本文拟通过对学术界的两种观点的批判出发，对共同侵权行为的归责基础这一问题进行进一步的探讨，以就教于学术同仁。

一、当前学术界的两种主要观点

（一）共同意思说（又称主观说）。主张共同侵权行为的成立，不仅加害人之间有共同行为，而且必须有通谋的意思，即使没有共同的通谋的意思，也至少对损害有共同的认识。具体说来，又有两种观点：

其一，主张各行为人之间应有共同通谋，或曰共同故意，方构成共同加害。依德国法，“共同”一语系德文Gemeinschaftlich的翻译，彼学说判例，咸以有意思联络为必要。其二，主张数人之间不必要求有意思联络，但要求必须有共同认识，方可认定为共同加害行为。所谓共同认识，是指“各加害人之间虽然毋预先通谋，但彼此对于共同加害须经过认识且互相利用。”大体说来，英美法国家采取主观说，德国法也基本坚持此说。

（二）共同行为说（又称客观说）。这里的共同是指行为人之间客观行为的共同，其也有两种观点：

其一，主张各行为人不法行为共同产生同一损害后果的，纵使行为人相互间没有意思联络或共同认识，只要有共同过失亦可构成共同加害行为。其二，主张各行为人只要在事实上有同一损害后果发生，毋需任何故意或过失亦构成共同加害行为。日、法等国坚持共同行为说，旧中国及台湾省的司法实务中原来一直采取意思共同说，但自1978年以来台湾当局司法机构认为，“共同侵权人间，不以有意思联络为必要，数人因过失不法侵害他人之权利，苟各行为人之过失行为，均为损害之共同原因，即所谓行为关联共同，亦足以成立共同侵权行为……各行为人既有无意思联络，而且行为亦无共同联系者，自当别论。”可见，台湾现今之司法实务已趋向采取共同行为说。

二、两种学说的内在缺憾

不论是共同意思说，还是共同行为说，都有一定的合理性，但都有其各自的缺憾。

第一，主张各行为人之间应有共同通谋，或曰共同故意，方构成共同加害。按共同意思说，其强调共同侵权人的主观可归责性，即由于行为人主观上互相联络，实施了比单一行为危害程度更重的侵权行为，为加重制裁，始课以连带责任。但其缺憾亦显而易见：其一，数人虽无意思联络，但因共同行为而造成同一损害，而损害结果中各人的加害部分无法确认和分开的情况是常见的，在这种情况下，损害结果在客观上是连带不可分的，依共同意思说，不让加害人负连带责任，仅让加害人就其各自的行为所造成的损害负责，那么，被害人事实上很难区分哪一部分损害为何人所致，而分别请求赔偿。显然对被害人疏于保护。其二，按传统的共同意思说，只有共同故意才负共同的民事赔偿责任，而共同过失就不构成共同的民事责任。从理论上讲，这种观点是与民法上过失责任原则相抵触的，因为依此观点，显然会把大量的共同过失排斥在共同请求行为之外，这是与共同请求行为的概念自相矛盾的。

第二，按共同行为说，其理论出发点为充分加强对被害人的保护，即当各加害人经济力量、负担能力不一致时，用连带责任增加对被害人补偿的机率。其注重的是损害行为的共同性，而扩大了基于主观过错推定的共同侵权行为的范围。其理论依据在于，一方面，共同其侵权行为“总是同共同加害行为紧密联系、不可分割的。每一个加害人的行为与共同行为又具有不可分割的性质。”另一方面，“刑事责任以行为人的主观过错为惩罚对象，但民事责任实际上侧重于填补受害人的损失。所以，不管加害人之间是否有共同故意或认识，只要其行为具有客观的共同性，就应使其负连带责任。”但共同行为说的缺憾在于，当数个行为人之间分别实施了加害行为，而彼此之间并无通谋和共同认识，而损害结果又可分时，此时如果让各行为人承担连带责任。显然加重了侵权人的注意义务的负担，有悖于公平原则。

综上所述，可知单凭“意思共同说”或“行为共同说”都无法正确解释共同侵权行为的归责基础。

三、对共同侵权行为之归责基础的两种情况的分疏

对共同侵权行为的归责基础可分为两种情况考虑。一方面，在主观有共同故意的情况下，依主观归责来确定共同侵权行为人的连带责任；另一方面，在行为人“共同”过失的情况下，依据客观行为来确定共同侵权行为人的连带责任。

（一） 在主观具有共同故意、共同认识的情况下，依共同过错来确定共同侵权人的连带责任。共同故意和共同认识，以为以“与人之共同意思”一语足以概括，即“共同侵权行为的成立，必须有主观的共同，但毋庸共同侵权行为人之间有通谋，仅各行为人有‘与人共同意思’即为已足矣。”基于共同意思或共同认识，各行为人的意志构成了一个意志的综合体，各行为人的行为形成了一个集体行为，正是由于其意志的综合，而侵权行为系由此派生，因此，法律才规定加害人之间承担连带责任。

首先，只要有与他人行为共同之意思，纵未直接参加加害人之一部分，仍应认为构成共同侵权行为。日本有一判例，“昭和九年（1934年）10月15日（民集13卷184页）大审院判示，骚扰行为时，参加凭斗争手段亦要达到之决议者，与基于决议而在现场杀伤之人为共同侵权行为人。决议至现场的杀伤之间，只要有因果关系，可视为一体的共同行为……”尽管在同一个案件中，各行为人对损害结果的发生具有不同的认识和理解，但只要主体间有“与人之共同意思”，就使其行为构成一个整体，各行为人就应共同地对受害人负连带责任。之所以造成如此规定，应探究法律之本意，即对主体间意思的可归责性的肯定。其次，由于共同加害人在“与人之共同意思”场合，行为人主观上的可归责性，是判断共同加害行为的要件。因此，不必要求损害结果具有单一性、不可分割性。申言之，不管“与人共同之意思”的行为人实际参加与否，都应与其他加害人一起承担对受害人补偿的连带责任。正是由于加害人主观上共同之意思的不可分割的联系，才使共同之意思与损害之结果有了必然的、不可分割的联系，故而决定了每一个人对其全部损害后果负有不可推卸的责任，这体现了法律对行为人主观意思的价值性否定和对无过错受害人的充分保护。这无疑会起到警戒和教育、预防不法侵害甚至是犯罪的作用。

（二） 在加害人过失场合，依据客观损害行为的关联性来确定共同侵权行为人的责任。共同过失是指“各行为人对其行为造成的共同损害后果应当预见或者认识而因为疏忽大意和不注意致使损害结果发生。”有学者认为共同过错包括共同故意和共同过失，共同过错的本质在于各行为人具有共同故意和过失，并且认为“共同侵权行为责任应彻底贯彻过错责任原则的内容。即不仅以过错作为判定共同侵权行为成立的要件，而且以过错为归责的最终要件。”笔者认为，此种观点是值得商榷的。共同过失可以作为判定共同侵权行为的成立要件，但归责的基础应在于损害行为的关联性，具体理由如下：

首先，共同过失的内容具有极强的不统一性和法律推定的任意性。如果某个行为人因其自身的智力、能力、反应力、与经验因素的障碍，使其难以预见损害结果，而法律仅因推定而将共同过失归责为共同侵权行为，显然对此加害人有所不公。事实上，在某些情况下，各加害人对于损害结果发生的预见内容常常是不同的，某行为人预见或应当预见的损害结果往往非实际的损害情况，如果仅依共同过失作为归责理论，则无法解释过失的“共同”为何？这显然会使共同侵权行为加害人承担连带责任丧失根据。过失的“共同”仅指过失的复数性，而非过失的同质性。在共同过失的情况下，虽然各过失加害人对于同一事实具有共同认识。例如，甲乙二人在屋顶上共同把一块石头推下去，因疏忽大意的过失而将丙砸伤。在这种情况下，甲乙对于共同推石头这一事实，具有共同认识或曰预知，但对于损害结果既然是因为疏忽大意而没有预见，当然，也谈不上对共同损害的共同认识。另外，由于共同过失加害人之间无相对于损害结果的意思联系。其意志为各行为人之分别意志，而非意志的综合体。在这种推论下，依此归责，显然欠缺令人信服的根据。因此，不能用单独的主观过失来确定共同侵权责任。其次，在排除共同侵权加害人“与人之共同意思”的情况下，加害人之共同过失的认定仅能依据法律的推定，法律须依善良管理人、合理谨慎的人等标准确定过失的程度。但不可否认的是，无损害事实就无所谓任何过失可言，共同过失亦应如此。事实上的损害结果在加害人之间产生了某种联系，同时也产生了法律规定的连带赔偿责任，在这一点上，与基于共同故意和共同认识而为的加害行为及由此而承担连带责任是明显不同的。

共同侵权造成他人损害的，应当共同承担

发起人对发行人信息披露提供担保的，发起人与发行人对投资人的损失承担连带责任。

证券承销商、证券上市推荐人或者专业中介服务机构，知道或者应当知道发行人或者上市公司虚假陈述，而不予纠正或者不出具保留意见的，构成共同侵权，对投资人的损失承担连带责任。

发行人、上市公司、证券承销商、证券上市推荐人负有责任的董事、监事和经理等高级管理人员有下列情形之一的，应当认定为共同虚假陈述，分别与发行人、上市公司、证券承销商、证券上市推荐人对投资人的损失承担连带责任：

（一）参与虚假陈述的；

（二）知道或者应当知道虚假陈述而未明确表示反对的；

（三）其他应当负有责任的情形

厂家仿冒造成了侵权，而经销这种产品属于共同侵权，

1、主观说

认为若以“通谋”为构成要件，将使共同侵权的范围缩小，从而不利于对受害者的保护。主观说作为一种比较早期的共同侵权行为理论，反映了早期立法者和司法者严守过错责任原则，严格限制连带责任的指导思想。

这种思想对现今的影响仍然较大，目前我国有学者依旧坚持主观说。如中国人民大学民商事法律科学研究中心版的《中国民法典·侵权行为法编》草案建议稿关于共同侵权采纳的就是主观说。第十三条【概念】“二人或者二人以上因共同过错致人损害的，为共同侵权行为，共同加害人应承担连带责任。” 第十六条【无主观上联系的数人侵权】“二人或者二人以上因分别行为致同一损害的，应当各自依法承担相应的侵权责任。不能确定责任比例的，推定责任范围均等。”

2、客观说

客观说否认共同侵权的构成需要各加害人之间的共同过错，认为认为数加害人之间即使没有共同故意或者过失，只要每一加害人的行为与共同行为紧密联系，仍应构成共同侵权行为。“民法上之共同侵权行为与刑法上之共犯不同，苟各自之行为，客观的有关联共同，即为己足。盖数人之行为皆构成该违法行为之原因或条件，行为人虽无主观之联络，以使就其结果负连带责任为妥。”

客观说使连带责任更加容易成立，旨在充分保护受害人：当各加害人经济实力不同时，连带责任可以提高受害人得到全部赔偿的可能性。但是过分宽连带责任却可能使部分行为人对他人造成的损害承担责任（有时是全部责任）缺乏公正合理性。

3、折衷说

折衷说认为判断数个加害人的侵害行为是否具有共同性或说是否构成共同侵权行为，应从主观和客观两个方面来分析。从主观方面而言，（1）各加害人均有过错，或为故意或为过失，考虑数个加害人的主观方面的因素，但是不要求共同的故意或者意思联络。（2）过错的内容应当是相同或相似的。过错的内容是指加害人具体的心理状态，如对他人之生命健康权试图进行加害，或者对他人之生命健康权疏于应有之注意。此外，数个行为人的行为应当结合为不可分割的一个统一的导致损害发生的原因。

折衷说强调加害人与受害人之间的利益平衡，基于侵权法的主要功能之一就是平衡社会利益的考虑，强调应该从加害行为的主观和客观方面来分析数人侵权是否构成共同侵权。

（二）传统共同侵权行为的责任方式：连带责任

1.连带责任的一般理论与构成要件

“罪责自负”或“自己责任”是现代法上的基本原则之一，每个人应当就其自身所犯的过错，在其理性能够预期或者应当预期的范围内承担责任。尽管现代法律强调这种个人责任，但为他人行为负责的连带责任仍大量存在。《德意志联邦共和国民法典》、《瑞士债法典》、《意大利民法典》、《澳门民法典》、《俄罗斯民法典》等都分别规定了连带责任这一责任形式。

连带责任是指，由法律专门规定的应由共同侵权责任人向受害人承担的共同的和各自的责任。包括两个方面的内容，一是共同行为人对受害人的责任（对外），另一方面是加害人之间的责任分担与追偿（对内）。于对外责任而言，受害人有权向共同侵权责任人的任何一人或者数人请求承担全部侵权的民事责任；于对内责任而言，任何一个共同侵权责任人都有义务承担全部侵权的民事责任，已承担全部民事责任的人可以向其他共同侵权责任人进行追偿。

连带之债的成立要符合以下四个要件：

（1）债的一方或者双方当事人为数人。

（2）债的标的须为同一。

（3）数个债须有同一目的。

（4）债权人或者债务人之间须具有连带关系。

2.三种主要理论观点的共同指向：共同侵权行为的行为人之间承担连带责任

上述主观说、客观说、折衷说，主要区别在于认定共同侵权责任的依据各不相同，进而承担共同侵权责任划出了一个范围大小不一的区域：一个数人侵权的案件，根据某种学说可能不落入共同侵权责任的区域，但是根据其他学说却可能正好落入共同侵权责任的区域。

但三种学说有一点却是共同的：凡是落入共同侵权责任区域内的侵权责任，各种学说都要求其责任承担者承担连带责任。

（三）评论

1．都忽视了多数之债的多种形式

侵权责任根据责任主体数量的不同可以区分为单独责任与共同责任：侵权责任人为单一的情况下的侵权责任为单独责任；在责任人为数人的情况下为共同责任。

以上三种学说都忽视了共同责任的多种形式。数人侵权需要承担共同责任的情况下，责任承担主要有四种方式，即连带责任、不真正连带、按份责任及补充责任。因此除了上述三种学说所共同指向的连带责任外，至少还有不真正连带、按份责任和补充责任三种责任形式可以考虑。

按份责任是与连带责任相对的一种共同责任。指共同责任中的每一个责任人均只对自已应当承担的责任份额负清偿义务，而不与其他责任人发生连带关系的民事责任。

不真正连带是指是指多个债务人就各自立场，基于不同的发生原因而产生的同一内容的给付，各自独立地对债权人负全部履行的义务，并因其一债务人的履行而使全体债务人的债务归于消灭的债务。其典型情形是保险事故发生后保险公司与致害侵权人两个责任主体之间的责任；或者产品责任中，受害人受到损害后，制造商和销售商两个责任主体之间的责任。

补充责任是与不真正连带责任相对应的一种责任。补充责任主要发生在一个侵权行为造成的损害事实产生了两个相重合的赔偿请求权的情况下，法律规定权利人必须按照先后顺序行使赔偿请求权。只有排在前位的赔偿义务人的赔偿不足以弥补损害时，才能请求排在后位的赔偿义务人赔偿。其典型情形时违反安全保障义务者的责任。

2．主观说和客观说的偏颇

主观说作为一种比较早期的共同侵权行为理论，反映了早期立法者和司法者严守过错责任原则，严格限制连带责任的指导思想。但是生活中常发生数人之间并没有意思联络，但由共同的行为造成同一个不可分割的损害的情况。因此，固守主观说将缩小共同侵权案件的范围，使共同侵权教难成立，导致很多案件无法适用共同侵权责任而对保护受害者不利。此外还有举证困难的问题，因为主观上是否具有共同的过错往往很难举证。

客观说旨在于充分保护受害人，使得共同侵权不需要主观上的共同过错就能够成立。当各加害人经济实力不同时，连带责任可以提高受害人可能得到全部赔偿的可能性。但是它也有自己的两大缺陷。其一是，按照客观说，在数人之间没有共同的意思联络、且损害结果可分的情况下，也构成共同侵权，承担连带责任。这对加害人显然过于苛刻。其二是，假若数人共谋，各自按照分工，有组织地分别对受害人独立实施加害行为。此时数人之间有主观上的共同性（共同故意），本应对损害结果承担连带责任。但是按照客观说，认为共同行为是共同加害人承担连带责任的基础，每个加害人都亲自参加了侵犯权利的行为，才能构成共同侵权，则将使这类行为无从适用共同侵权责任，而不利于保护受害人，显然与客观说充分保护受害人的初衷相悖。

3.折衷说的合理性及其局限性

折中说提出同时考察主观和客观两个方面，强调加害人与受害人之间的利益平衡，有一定的合理性，是一种比较科学的学说。但是由于折衷说适用标准不唯一，有时适用主观标准，有时适用客观标准，可能导致理解上的混淆及适用上的困难。

英美侵权法：以连带责任为核心

在早期英美普通法规则中，如果受害人对共同侵权行为人之一起诉并寻求赔偿，他就不再有法律上的理由对其他共同侵权行为人请求承担赔偿责任，共同侵权的数人之间没有建立连带责任的关系。但这一早期规则现已有所改变。

以美国为例，大多数州都规定由共同侵权人分担赔偿责任，大概有20个州已批准了《关于共同侵权人共同分担责任的统一法律》(1939年制定，1955年修正)。该法第1条b规定：“某一共同加害人所承担的责任超出其所应当承担的部分时，该共同加害人有权向其他共同加害人追偿。”《美国侵权行为法（第二次）重述》第875条也规定了共同侵权的连带责任：“共同侵权行为人——一般原则：两人或多人的每一个人的侵权行为是受侵害人的单一且不可分的损害的法律原因时，每一个人都必须对受害人就全部损害承担责任。” 因此，作为判例法国家的英美法是要求各个共同侵权人承担连带责任的。

大陆法系若干民法典的规定

德国及德国法系民法典的规定

德国民法典首开现代共同侵权行为规定的先河。《德意志联邦共和国民法典》第830条对广义的共同侵权做了规定： “

1、数人因共同侵权行为造成损害，各人对被害人由此所遭受的损害负其责任。

2、不能查明数关系人中谁的行为造成损害时，亦同。教唆人和帮助人视为共同行为人。”而作为共同侵权行为的效果在该法840条规定“（1）数人共同对某一侵权行为所产生的损害负有赔偿义务的，应作为连带债务人负其责任。……”[8]德国的这一规定，对后世大陆法系民法的影响很大，瑞士、日本、意大利、奥地利及旧中国等大陆法系国家纷纷效为楷模。

关于共同侵权责任“共同”的理解，德国学说和判例一直认为是指主观上的共同，即数共同加害人之间有共同的意思联络。但是近90年以来，德国的司法实践逐渐从扩大责任范围、及时填补受害人的损失出发，认为数人虽然没有意思联络，若对共同所生的损害部分无法确定的情况下，各人负共同侵权的连带责任。

法国及法国法系民法典的规定

法国主要从因果关系的角度去考虑共同侵权这个问题，与同是大陆法系的德国、日本法的解决思路并不相同。

在法国，数人的过误（faute）竞合而引起一个损害时，可否使各人负全部义务、如可使他负责任、各人间之关系如何，这类问题一般作为因果关系的问题来讨论。只讨论各过误对于全部损害有无因果关系，而加害人间有无主观的共同关系即非所问：该过误行为对于全体损害有因果关系就应负全部义务。

1804年法国民法典采用概括式对一般侵权行为作了抽象规定，而对共同侵权行为只字未提。法国民法典虽然没有具体规定共同侵权行为，但该法典详细规定了连带的债（第三编第四章第四节），在实践中可适用之。

各侵权行为人承担全部赔偿义务的要件有：第一、须由各人为过误的行为。第二、须各个过误所引起的损害为单一。如果各个过误所产生的损害，如果不是单一的，而是可以分割的，则不负全部赔偿的义务。第三，须各过误为损害发生的原因。

1892年7月2日最高法院（Cour de cassation）民事部判决（S.1892.1.505，D.1894.1.561）就是以因果关系为判决根据的。因A船、B船两船长的过误而船相撞，A船沉没。A船的船主向B的船长请求全部赔偿，最高法院认为：“各人的过误与全部损害之间，有直接且必要的关系”而准许请求。采用因果关系理论，成为判例理论之主流。

H. et L. Mazeaud教授认为，一个损害有复数原因时，各人对于损害应就构成原因之范围负责。如就损害的发生不能以比率算出各加害人的地位时，各个加害行为均为整个损害的原因，故应就全部损害负责。例如A汽车以前灯使B汽车的司机看不到前方，而B汽车的司机不顾此而开车以致伤害行人时，认为如果没有A、B任何一方的过误，则不生损害，因而主张两者均应负全部赔偿义务。认为数人有过误时，如可认为没有某个过误就不生损害时，均为全部损害的单独原因（seul cause）,由此导出各自之全部赔偿义务。

由上述可以看出，法国在实务中是认可共同侵权行为的。当今法国的共同侵权行为理论，是判例、学说努力的成果。随着法制的发达，侵权行为朝着专门性的多样化方向发展。由于人们对共同侵权行为特殊性的认识加深，法国立法者觉得有必要对其专设规定，以充分保护受害者。

新《荷兰民法典》的规定

《荷兰民法典》第六编第102条规定了共同侵权“1、二人或二人以上对同一损害负有救济义务的，为共同责任。为依本法第6编第10条确定其对造成损害所起的作用之大小，适用本法第6编第101条决定其内部对损害的分担，但是法律对分担另有规定或者法律行为另有约定者除外。”第6：99条规定了共同危险行为的责任：“在损害可能产生于两个或者两个以上的人各自应当承担责任的事件时，如果能够认定损害至少产生于此等事件之一，这些人中的每一个人都对赔偿承担责任，除非他能证明损害不是由于他所负有责任的事件造成的。”此外，还在第6：166条规定了团伙成员的侵权责任。

欧洲民法典草案的规定

《欧洲民法典》第26条共同侵权行为人：“（1）共犯、教唆犯和从犯作为侵权人负有相同的责任。（2）组织中任何一个成员故意对他人造成具有法律相关性的损害，如果造成这种损害的危险是可预见的并且该组织的成员应该拒绝参加该组织，则其他成员对损害也承担责任。”

第27条共同危险行为：“（1）具有法律相关性的损害至少是多个行为中的一个造成的，但无法确定损害是哪个行为所致，那么所有的行为人都对该损害负有责任，除非他能够证明损害不是自己的行为所致。（2）交通工具在公共道路相撞，对肇事的交通工具有责任的每一方对其他相撞方的损失都将承担责任，除非他能够证明损害不是自己的行为所致。”