《小雅·北山》是中国古代第一部诗歌总集《诗经》中的一首诗。此诗是作者劳于王事而发出的不平之鸣，其主要内容是怨刺役使不均，“大夫不均，我从事独贤”，是诗的主题所在。全诗六章，前三章每章六句，后三章每章四句，运用对比和排比手法批判了上层统治者的骄奢淫逸，给人以强烈的震撼力。

小雅①·北山

陟彼北山②，言采其杞③。偕偕士子④，朝夕从事。王事靡盬⑤，忧我父母⑥。

溥天之下⑦，莫非王土；率土之滨⑧，莫非王臣。大夫不均⑨，我从事独贤⑩。

四牡彭彭⑪，王事傍傍⑫。嘉我未老⑬，鲜我方将⑭。旅力方刚⑮，经营四方⑯。

或燕燕居息⑰，或尽瘁事国⑱；或息偃在床⑲，或不已于行⑳。

或不知叫号㉑，或惨惨劬劳㉒；或栖迟偃仰㉓，或王事鞅掌㉔。

或湛乐饮酒㉕，或惨惨畏咎㉖；或出入风议㉗，或靡事不为㉘。

①小雅：《诗经》中“雅”部分，分为大雅、小雅，合称“二雅”。雅，雅乐，即正调，指当时西周都城镐京地区的诗歌乐调。小雅部分今存七十四篇。

②陟（zhì）：登，升。

③言：语助词。杞：枸杞，落叶灌木，果实入药，有滋补功用。

④偕（xié）偕：健壮貌。士：周王朝或诸侯国的低级官员。周时官员分卿、大夫、士三等，士的职级最低，士子是这些低级官员的通名。

⑤靡（mǐ）盬（gǔ）：无休止。

⑥忧我父母：为父母无人服侍而忧心。

⑦溥（pǔ）：古本作“普”，大，全。

⑧率土之滨：四海之内。古人以为中国大陆四周环海，自四面海滨之内的土地是中国领土。《尔雅》：“率，自也。”

⑨大夫：指执政大臣。

⑩贤：多，劳。马瑞辰《毛诗传笺通释》：“贤之本义为多……事多者必劳，故贤为多，即为劳。”

⑪牡：公马。周时用四马驾车。彭彭：形容马奔走不息。

⑫傍傍：急急忙忙。

⑬嘉：嘉许，称赞，夸奖。

⑭鲜（xiǎn）：称赞。《郑笺》：“嘉、鲜，皆善也。”方将：正壮。将，强壮。

⑮旅力：体力。旅，通“膂”。

⑯经营：规划治理，此处指操劳办事。

⑰燕燕：安闲自得貌。居息：家中休息。

⑱尽瘁：尽心竭力。

⑲息偃：躺着休息。偃，仰卧。

⑳不已：不止。行（háng）：道路。

㉑叫号（háo）：呼号。《毛传》：“叫呼号召。”

㉒惨惨：又作“懆懆”，忧虑不安貌。劬（qú）劳：辛勤劳苦。

㉓栖迟：休息游乐。

㉔鞅（yāng）掌：事多繁忙，烦劳不堪貌。钱澄之《田间诗学》：“鞅掌，即指勤于驰驱，掌不离鞅，犹言身不离鞍马耳。”

㉕湛（dān）乐：过度享乐。湛，同“耽”，沉湎。

㉖畏咎（jiù）：怕出差错获罪招祸。

㉗风议：放言高论，空发议论不做事。

㉘靡事：无事。为：作。

我一步步登上高高的北山，一颗颗采撷着红红的枸杞。像我这样身强力壮的士子，每天起早拉晚忙得不停息。国君家的公事无尽又无休，最忧心无闲问候父母起居！

你看广褒无垠的普天之下，没有一处不是国君的封土；你看各处封土的天边尽头，没有一人不是国君的奴仆；可叹那大夫分配劳役不公，唯独让我为国事如此劳苦！

四匹雄壮的马儿奔走蹚蹚，我为国君公事不停地奔忙。国君忙不迭赞我宝刀未老，啧啧称赞我正当年富力强。我自我感觉也是膂力正壮，尽心尽力地奔波经营四方。

但我看到有的人静享安乐，有的人鞠躬尽瘁操劳国事；有的人安睡在床高卧不起，有的人奔波不停劳作不止；

有的人不闻不问百姓号叫，有的人勤政不息忧心烦恼；有的人早睡晚起高枕无忧，有的人忙于国事长期操劳；

有的人完全沉溺饮酒作乐，有的人谨小慎微不敢承担；有的人出来进去高谈阔论，有的人忙里忙外万事都干！

这是周朝一位士人因怨恨大夫分配工作劳逸不均而创作的诗歌。《毛诗序》曰：“《北山》，大夫刺幽王也。役使不均，己劳于从事而不得养其父母也。”《诗》三家和唐、宋疏传均无异辞。这个题解，袭自孟子的诗说，《孟子·万章上》论此诗诗义是“劳于王事而不得养父母也”。作者的身份，孟子没有指明，因为作者已自称“士子”。汉、唐诸家却提高了作者身份，连宋人也谓“大夫行役而作”（朱熹《诗集传》），不合诗义。清姚际恒《诗经通论》还作者以本来身份，才明确地说：“此为为士者所作以怨大夫也，故曰‘偕偕士子’，曰‘大夫不均’，有明文矣。”

周代社会和政权是按严密的宗法制度组织的，王和诸侯的官员，分为卿、大夫、士三等，等级森严，上下尊卑的地位不可逾越，完全按照血缘关系的远近亲疏规定地位的尊卑。士属于最低的阶层，在统治阶级内部处于最受役使和压抑的地位。《诗经》中有不少诗篇描写这个阶层的辛劳和痛楚，抒发他们的苦闷和不满，从而在客观上暴露了统治阶级内部上下关系的深刻矛盾，反映了宗法等级社会的不平等性及其隐患。《小雅·北山》即为其中之一。

《小雅·北山》一诗着重通过对劳役不均的怨刺，揭露了统治阶级上层的腐朽和下层的怨愤，是怨刺诗中突出的篇章。前三章陈述士的工作繁重、朝夕勤劳、四方奔波，发出“大夫不均，我从事独贤”的怨愤。“嘉我未老”三句典型地勾画了大夫役使下属的手腕，他又是赞扬，又是夸奖，活现了统治者驭下的嘴脸。

诗的兴起很自然，“陟彼北山，言采其杞”，兴语显然有民歌的影响。接着便是“偕偕士子，朝夕从事”，部分点到主题，且点到为止。以下用了“王事靡盬”这一熟句，结穴到“忧我父母”。不“忧我”而“忧我父母”，《孟子》谓为劳于王事不得养父母，则立言在孝的观念，算是看到了诗句的表层。更进一层，这话则有类唐人“无那金闺万里愁”之写法，撇开一身之忧苦，牵入亲人，意味倍加丰厚。第二章进而要点到全部的主题：“不均”。却又欲进先退，欲夺故予，先承认国家服役的合于天理：“溥天之下，莫非王土。率土之滨，莫非王臣”，这四句后来成为封建时代的名言（《左传》昭七年有“天子经略，诸侯正封，古之制也。封略之内，何非君土？食土之毛，何非王臣”意同语近），就在于它用铿锵的语言讲出了“君权神授”天下一家的大道理。诗人并没有超越时代限制，他不敢将矛头指向更上级，因而只能不满于高他一等的“大夫”了。尽管打了折扣，诗人终于还是揭露了“不均”不公的社会现实。章末说“我从事独贤”，这“独贤”二字，前人或以为“奇峭”（孙鑛），或以为“不必深解”。其实这是很高明的反讽之语，即钟惺所谓：“嘉我未老三句，似为独贤二字下一注脚，笔端之妙如此。”第三章抒情主人公登场亮相：他驾着驷马，经营四方，疲于奔命，不敢渎职。这里专门转述了似乎是出于顶头上司“大夫”的话：“嘉我未老，鲜我方将，旅力方刚”，真是生动形象极了。讽刺见于无形之中，作者写实手段真正到了家。

后三章广泛运用对比手法，十二句接连铺陈十二种现象，每两种现象是一个对比，通过六个对比，描写了大夫和士这两个对立的形象。大夫成天安闲舒适，在家里高枕无忧，饮酒享乐睡大觉，什么征发号召不闻不问，吃饱睡足闲磕牙，自己不干，谁干却去挑谁的错，说谁的闲话。士却被这样的大夫役使，他尽心竭力，奔走不息，辛苦劳累，忙忙碌碌，什么事都得去干，还成天提心吊胆，生怕出了差错，被上司治罪。这样两种对立的形象，用比较的方式对列出来，就使好与坏、善与恶、美与丑在比较中得到鉴别，从而暴露了不合理的等级社会的不平等事实及其不合理性。在对比之后全诗戛然而止，没有评论，也没有抒发感慨。通过鲜明的对比，读者可以自然地得出结论，多让读者去体味涵咏，不必直写。所以，吴闿生《诗义会通》评论这是“妙笔”。

唐韩愈的著名长篇五言古诗《南山》，其中有两段，一段连用十九个以“或”字起句的句子，另一段连用三十个以“或”字起句的句子，都是两句一对比。很明显，韩愈借鉴了《小雅·北山》的这种手法。但是，韩愈的诗未免过于铺陈繁富，如沈德潜所批评：“然情不深而侈其辞，只是汉赋体段。”比较而言，韩愈诗不如《小雅·北山》情切而明晰。

第五章首句“或不知叫号”，现代学者多释为“呼叫号哭”，译释为“人间烦恼”（余冠英）、“悲号”（金启华）、“人叫号”（袁梅）、“放声大哭”和“民间疾苦”（程俊英）等等，多是说这位大夫听不到人民痛苦的怨诉或号哭。这样来译释，多少感到突兀、牵强，不很圆融。“叫号”一词，《毛传》解为：“叫呼号召。”《孔疏》解为：“叫号，连绵字……叫呼号召四字同义也。”傅恒等《诗义折中》解为：“耳不闻征发之声。”吴闿生《诗义会通》解为：“叫号，呼召也，不知上有征发呼召。”近人陈子展《诗经直解》解为：“不知道有号召。”这些解释比较接近原义。照这样解释，诗中这位悠然自适、贪杯耽乐的大夫，根本不闻不问朝廷的征发呼召，除了吃喝玩乐睡大觉，就是闲聊扯淡。这个形象是比较丰满的。《诗经》的注疏遗产很丰富，有些旧注并没有错，不必曲为新说。

这篇诗在封建社会起到了讽谏作用。等级森严、任人唯亲的宗法等级制度，必然造成如《小雅·北山》诗中所描写的上层的腐败和下层的怨愤，统治阶级这种内部矛盾的进一步尖锐化，必将是内部的涣散、解体以至灭亡。所以，清高宗敕撰的《诗义折中》也强调说，劳逸不均就是“逸之无妨”和“劳而无功”，因此就会上层腐败，下层撂挑子，这是关系国家存亡之“大害”。诗中暴露的一些现象，在今天的现实中也是存在的。

汉代杨赐：“而今所序用无佗德，有形埶（即势）者，旬日累迁，守真之徒，历载不转，劳逸无别，善恶同流，《北山》之诗，所为训作。”（《后汉书·杨赐传》）

宋代朱熹：“赋也。大夫行役而作此诗，自言陟彼北山而采杞以食者，皆强壮之人，而朝夕从事者也。盖以王事不可以不勤，是以贻我父母之忧耳！”（第二章）“赋也。言土之广，臣之众，而王不均平，使我从事独劳也。不斥王而曰大夫，不言独劳而曰独贤，诗人之忠厚如此！”（第三章）“赋也。言王之所以使我者，善我之未老而方壮，旅力可以经营四方尔。犹上章之言独贤也。”（第四章）“赋也。言役使之不均也。下章仿此。”（第五章）“赋也。言事烦劳，不暇为仪容也。”（《诗集传》）

明代钟惺：“‘独贤’字不必深解，‘嘉我未老’三句，似为‘独贤’二字下一注脚，笔端之妙如此。”（《诗评》）

清代姚际恒：“‘或’字作十二叠，甚奇；末句无收结，尤奇。”（《诗经通论》）

清代傅恒等：“或安居在家，或尽瘁于国，或高卧于床，或奔走于道，则劳乐大大悬殊矣，此不均之实也。或身不闻征伐之声，或面带忧苦之状；或退食从容而俯仰作态，或经理烦剧而仓卒失容，极言不均之致也，不止劳逸不均而已。或湛乐饮酒，则是既已逸矣，且深知逸之无妨，故愈耽于逸也；或惨惨畏咎，则是劳无功矣，且恐因劳而得过，反不如不劳也。或出入风议，则已不任劳，而转持劳者之短长；或靡事不为，则是勤劳王事之外，又畏风议之口而周旋弥缝之也，此则不均之大害，而不敢详言之矣。”（《诗经折中》）

清代方玉润：“然此诗则实士者之作无疑。前三章皆言一己独劳之故，尚属臣子分所应为，故不敢怨。末乃劳逸对举，两两相形，一直到底，不言怨而怨自深矣。此诗人善于立言处，固不徒以无数或字见局阵之奇也。”（《诗经原始》）