“惟楚有材，于斯为盛”分别是湖北武昌凤凰山麓一座木构牌楼的名句和湖南长沙岳麓书院门前的一副对联。上联“惟楚有材”，出自《左传》。原句是：“虽楚有材，晋实用之。”，即楚材晋用的典故。下联“于斯为盛”，出自《论语·泰伯》“唐虞之际，于斯为盛。”，本为孔子盛赞周武王时期人才鼎盛局面。

上联“惟楚有材”，出自《左传》。原句是：“虽楚有材，晋实用之。”，即楚材晋用的典故。

下联“于斯为盛”，出自《论语·泰伯》“唐虞之际，于斯为盛。”，本为孔子盛赞周武王时期人才鼎盛局面。

惟，语助词，没有意义。这句相当于“楚有才”，“惟”并不是简单的和“唯”对应的。

至于“斯”，是这里的意思。或是指的这个时代。

民国时期李权（中国考古学之父李济的父亲）著《钟祥金石考》中收录清康熙年间安陆知府杨绿绶《创建阳春书院记》有“词擅白雪，句赓阳春，惟楚有材，于斯为盛”名句，此碑文雕刻于清康熙四十八年（1709年）。集句为联，最著名者，莫过长沙岳麓书院联。岳麓书院大门联即为：惟楚有材，于斯为盛。该联作者在许多联书中均署名袁名曜，其实还有一位张中阶，所以此联应是两人合撰之作。因袁名曜名头大得多，嘉庆进士，岳麓书院山长，故张名为袁名所掩。

该副集句联，上联出自《左传·襄公二十六年》：“虽楚有材，晋实用之。”后此句演变为成语“楚材晋用”，沿用。下联语出《论语·泰伯》：“唐虞之际，于斯为盛。”不少读者乃至一些新闻媒体对岳麓书院的这副门联有些误读，关键在于对“惟”字的理解。今天，“惟”的解释，一般为“唯一”，“只有”，但在此处，却非此义。据《辞海》关于“惟”字的第四种释义为：语首助词，无义。《论语》：“与其进也，不与其退也，唯何甚！”所以，上联的正确解释就是“楚有材”，而非“只有楚有材”。

上联“惟楚有材”，典出《左传》。原句是：“虽楚有材，晋实用之。” 下联“于斯为盛”出自《论语·泰伯》“唐虞之际，于斯为盛。” ，本为孔子盛赞周武王时期人才鼎盛局面。全联的意思或可理解为；楚国真是出人才的地方啊，此地更是英才齐聚之会所。

在早于岳麓书院袁名曜张中阶八九十年前，已有“惟楚有材、于斯为盛”的说法。它出自康熙四十八年安陆知府杨绿绶撰写的《创建阳春书院记》，见之于李权《钟祥金石考》卷五。钟祥为郢中故地，留有宋玉阳春台遗迹，从宣传和弘扬当地历史和传统文化角度看，打通文脉，激励莘莘学子见贤思齐，把新创办的书院命名为阳春书院，的确是个金点子。杨知府认为创建书院的目的，“一以仰古人，一以开后学，欲使肄业其中者，词擅《阳春》，文赓《白雪》，惟楚有材，于斯为盛。”文章第一次把“惟楚有材”和“于斯为盛”两个成语组成一个新的词组，并赋予了新的意境。

清嘉庆十七至二十二年（1812-1817年），袁名曜任岳麓书院山长。门人请其撰题大门联，袁以“惟楚有材”嘱诸生应对。正沉思未就，明经（贡生的尊称）张中阶至，众人语之，张应声对曰：“于斯为盛”。这幅名联就此撰成。1933年该联曾移挂湖南大学新图书馆，后毁于日机轰炸。1984年，湖南大学又根据原件照片复制，复挂于书院山门。

据《湖北通志》记载：顺治十二年（1655年）林天擎到武昌府学祭孔时，学子们反映武昌府学为鄂省乡学之冠，但校舍破败。在林天擎的支持下，修葺工程于两年后完成。新府学落成后，林天擎记下两年前学子谒见之事，并发出由衷感叹：“余思惟楚有材，自者艳羡。”康熙年间，此语题于武昌凤凰山麓贡院牌坊。清雍正十年(1732年)，巡抚王士俊说“楚材号天下久矣”，并希望“从此楚材辈出”。咸丰三年，贡院毁于太平天国运动，牌楼不能幸免。咸丰八年，官文、胡林翼重修贡院及牌楼，并请曾国藩重写了“惟楚有材”。二十世纪初，武昌实验中学在贡院旧址建立，牌坊立于校门之前。1948年第5期上海《联合画报》中一组名为“历史名城武昌市容”的摄影报道，收录了这座牌楼的照片，照片上的牌楼造型却清晰可辨，四柱三门，飞檐翘角，“惟楚有材”四个大字历历在目。1958年此牌楼因大风而倾覆，谈出人们的视野。据武昌实验中学校史载：1958年前，离校门百步之遥的楚材街199号门前，有一座闻名荆楚大地的牌楼。由于年久失修因大风而倾覆。它是一座高约3.5米、宽约8米的四柱三门双层飞檐翘角琉璃瓦的木制牌楼，北面书“惟楚有材”、南面书“辟门吁俊”，为红底斗大金字。相传这八个字的书写者是清朝的曾国藩。

2010年10月6日，消失52年的“惟楚有材”牌楼重立武昌凤凰山麓。这座牌楼的木柱呈黄色，灰瓦飞檐，位于武昌实验中学大门内数百米处，宽10米、高8.7米，牌楼正面匾额写有“惟楚有材”四个大字，背面写着“辟门吁俊”四个大字。门楼由印尼菠萝格木建造。