荣誉权，是指公民、法人所享有的，因自己的突出贡献或特殊劳动成果而获得的光荣称号或其他荣誉的权利。其特征有二：其一，荣誉权的客体是荣誉的本身及荣誉本身所包含的利益。其二，荣誉权既是一种既得权，也是一种期待权。

荣誉是对民事主体（公民、法人、集体、其他组织等）一种正面、积极的评价，它能在一定程度上提升荣誉权人的名誉，进而使其获得一定的利益。《民法通则》第102条规定：“公民、法人享有荣誉权，禁止非法剥夺公民、法人的荣誉称号。”荣誉权的具体内容包括以下几方面：

荣誉保持权

荣誉保持权，指民事主体对获得的荣誉保持归己享有的权利。保持权的客体是荣誉本身，荣誉本身包括各种荣誉称号，各种奖励，表彰以及荣誉职衔，如名誉博士，名誉校长等。这些名誉职衔，其实并不表明被授予者的学识，能力等达到了博士水平或某种职务的要求；而是在于机关、组织授予主体的一种荣誉，使其享有名誉职衔的精神利益或一定的物质利益。

精神利益支配权

精神利益支配权，是指荣誉权人对其获得荣誉中精神利益的自主支配权。荣誉权的精神利益指荣誉权人因获得荣誉而享有的尊敬、敬仰、崇拜及荣耀满足等精神待遇和精神感受。对精神利益的支配包括对该种利益的占有、控制、利用，但不得将荣誉的精神利益予以处分，如转让他人享有或转让他人利用。

物质利益获得权

物质利益获得权，指权利人对附随于荣誉的物质利益所享有的法定取得权。此权意味着权利人在获得荣誉的情况下，有权依照领奖的章程或授予机关、组织的奖励法，对应该获得的物质利益而主张权利。

物质利益支配权，荣誉权人对于已经获得的物质利益享有支配权。这种支配权有两种形式：其一是完整支配权，其二是有限支配权。完整支配权指对荣誉的一般物质利益的支配权，其性质属于财产所有权，即自物权。有限支配权指对因荣誉所生的物质利益不享有所有权的全部权能，只享有受时间限制的占有权

荣誉获得权

荣誉获得权，指主体在符合法定标准时，而组织没有授予其荣誉，就可以向组织主张该应获得的荣誉的权利。荣誉权内容中是否应该包括荣誉获得权，这也是关系到荣誉权性质的问题。

正确地利用、支配获得的荣誉，可提高民事主体的社会地位和市场信誉度，实现既得或预期利益。如在个人履历中注明自己曾获得的荣誉，其实现目标的百分比会上升；企业在产品上标明曾获的荣誉，会极大地增强自身的社会责任感，同时提高市场信誉度，扩大市场占有率，实现预期利益。

非法剥夺他人荣誉

这是最为常见的侵害荣誉权的行为。这一行为的主体一般为荣誉的授予组织。如有的荣誉授予组织在没有法定理由或非经法定程序的情况下，剥夺他人已获得的荣誉。

非法侵占他人荣誉

这是指行为人以非法的手段，窃取、强占、冒领他人荣誉的行为。一般情况下，非法侵占他人荣誉的侵权者与荣誉权人有一定的联系或关联。如某企业领导以该企业技术人员的一项设计为自己申报奖项并最终获奖，这即是非法侵占他人荣誉。

严重诋毁他人所获得的荣誉

主要的行为方式包括对他人获得的荣誉心怀不满，向授予组织诬告、诋毁荣誉权人，或者当众摘人荣誉牌匾、撕人荣誉证书，或者公开发表言论诋毁他人荣誉名不符实等行为。这里应注意的是，诋毁他人荣誉侵权的构成，以情节严重为限，如果只是发表一般的不当评价，不宜作侵权处理。

侵害荣誉权人应得的物质利益

获得荣誉往往能带来相应的物质利益。侵害荣誉权人物质利益的行为主要包括：拒发或少发荣誉权人应得的物质利益（如少发奖金），以破坏他人荣誉为目的故意损毁荣誉权人的奖杯、奖品、奖章等。如属过失损毁他人的奖杯、奖品等物，则应以一般的侵害财产行为论处

对荣誉权概念的界定自然引申出对荣誉权性质的探讨。学术界对荣誉权性质的界定从最大范围上有两种观点即：荣誉权否定说和荣誉权肯定说。其中肯定说又包括人格权说、身份权说及双重属性说。

该说主张荣誉权不具有独立性。持否定说的学者中，张宝新先生的观点是最具代表性的。他主张：荣誉是名誉的一种特殊情形，使用名誉权的规则完全能够保护部分人的荣誉权。其理由有四。

其一，比较法研究的结果显示，大多数国家或地区的民法典均不将荣誉及荣誉权列为独立于名誉权的民事权利。

其二，与名誉权不同，荣誉并非人人都能享有，也非人人都必须具有，它是一种并不具有普遍意义的特殊人格或精神利益，因此不应以具有普遍意义的民事权利形式加以确认和保护。

其三，即使是中国主张荣誉权肯定说的学者，对荣誉权的性质，侵害荣誉权的方式也没有统一的认识，莫衷一是。

其四，在实践中，授予各种荣誉称号和奖励的种类和级别都是不规范的。

另外侵害荣誉权的案例少，另有学者的主张也大体相同，甚至说：“中国将荣誉权作为一项人格权规定在《民法通则》的人身权一节中，不能不说是一种立法上的失误，立法者应该在今后制定民法典时加以修正。”

对理由一的反驳：从比较法角度来看，在别国没有规定的难道在中国就不能规定吗？如果认为这样规定不利于与国际接轨，但是《世界人权宣言》第十二条规定：“任何人的私生活、家庭、主宅、和通信不得任意干涉，对他的荣誉和名誉不得加以攻击……”《公民权利和政治权利国际公约》第十七条规定：“任何人的私生活、家庭、住宅、和通信不得加以任意或非法干涉，对他的荣誉和名誉不得加以非法攻击……”可见该两项国际法都涉及到了荣誉及荣誉权。同时也就说明了中国的规定更有利于与国际接轨。对理由二的反驳：

一九九八年毕业于锦州中学的贾跃参加高考，由于发挥失常。仅以二分之差未能进入重点大学。但是，贾跃在高中期间一向品学兼优，年年被评为“三好学生”并荣获锦州市“优秀学生干部”称号。按当年高考招生政策规定，获市级以上优秀学生干部的考生可享受加十分的待遇。而锦州市教委在整理审核学生档案时，把“优秀学生干部”换成了“三好学生”，致使该生不能享受到这种荣誉待遇。锦州市凌河区人民法院对这起非法侵犯女大学生荣誉权案做出一审判决，责令锦州市教委向受害者赔礼道歉，恢复其荣誉，并赔偿受害者经济和精神损失八万余元。

对于该案，法院应如何适用名誉权的规则而予以裁判呢？该案中市教委并没有实施诽谤诋毁等损害名誉权的行为，客观上也没有造成受害人社会评价的降低。因此只有适用荣誉权的规则才能对其救济。法院的判决也是按侵犯荣誉权的规则而做出的，即“……为其恢复荣誉并赔偿受害者经济和精神损失八万余元”。对理由三的反驳：虽然持肯定说的学者对荣誉权的性质没有统一的认识，莫衷一是。但是仅仅由于认识没有统一而舍弃已有的荣誉权规则，那么持否定说的学者就难以推脱有偷懒的嫌疑。如果因为认识没有成熟而暂且收起该规则，留待以后认识成熟时再行规定，那么中国《民法通则》从1986年颁布以来一直有此规定又如何解释呢，对理由四的反驳：“授予荣誉称号和奖励的种类级别不规范”的理由正好证明社会生活中需要荣誉及荣誉权规则的存在。如果荣誉权受到侵害，用名誉权规则不一定可以救济，如上例。综上所述，笔者认为荣誉权是存在的，社会生活是需要该规则的。

该说主张荣誉权是存在的，多数学者持此观点。持此观点的学者对荣誉权的界定也是众说纷纭，可以说是见仁见智，各有千秋。

荣誉权的性质大体有三种学说：人格权说，身份权说，双重属性说。笔者主张荣誉权具有人格权性。分述如下：

（1）人格权说。该说认为荣誉权的性质是人格权，而非身份权。持此观点的学者中，张俊浩先生最具代表性。他主张：荣誉，名誉，贞操，精神纯正和信用这六种人格权均与自然人的尊严密切相关，本书统而称之为尊严型精神人格权。笔者赞同该说。

（2）身份权说。认为荣誉权的性质是身份权而不是人格权。目前，该说业已成为学术界的通说，多数教材也把荣誉权界定在身份权名下。其论据有“荣誉权的取得有赖于主体实施一定的行为，做出一定的成绩。”可见，它不是公民与生俱来和法人成立后就应依法享有的。因此，荣誉权不是主体所固有的，也不是主体始终享有的人格权，而是一种身份权。

“其一荣誉权的来源不是与生俱来的、固有的，而是基于一定事实受到表彰后取得的身份权。其二荣誉权的基本作用不是维护民事主体之必须而是维护主体的身份权益，他人不得享有或侵犯，非法剥夺荣誉权造成荣誉权的损害。损害的是身份利益即荣誉利益与荣誉权人相分离，使民事主体丧失荣誉及其利益，从而证明荣誉权不是人格权而是身份权。”

（3）双重属性说。认为荣誉权兼有身份权、人格权两种属性。但身份权是其基本性质，另外在某种意义上反映了社会对某一民事主体的评价，具有人格方面的因素。荣誉权具有人格权和身份权的双重属性。在荣誉权的双重属性中，人格权的属性是基本属性。

荣誉权是人身权。但荣誉权究竟属于人格权抑或是身份权，理论界认识不一。

荣誉权是人格权。因为，“民法上的身份通常是就家庭、婚姻和社团中基于特定民事关系而享有的身份地位而言，而基于荣誉称号产生的‘身份’属于一般性社会表彰，不与特定民事关系与特定相对人发生关联。……荣誉仅可由国家或团体授予而得，且荣誉所表彰的是高于一般人的社会评价。”

“荣誉权属于身份权，民事主体必须因一定事由，基于某种资格才能够获得荣誉权。荣誉权可以因为荣誉被取消而消灭。”荣誉权是“非亲属法上的身份权”。

荣誉权兼具人格权和身份权双重属性，但身份权是其基本性质，只是在某种意义上反映社会对某一民事主体的评价，具有人格方面的因素。 有关荣誉权的性质虽然观点各异，但本文赞同身份权说。因为“身份，是指民事主体在特定社会关系中所享有的地位和不可让与的资格；身份权，是指民事主体基于特定社会关系中的地位和资格而依法享有的民事权利。就根本而言，民事主体本身就是一种身份；基于这种身份，才具有人格权。但是身份权的身份，是指民事主体这种身份之外的身份。”至于“根据身份权客体的不同，身份权可以分为婚姻和家庭法上的身份权，知识产权法上的身份权，以及荣誉权，等等。”

其次，荣誉是对荣誉权主体的身份评价。荣誉，通常是指有重要贡献、特殊事迹或突出表现的自然人、法人或其他民事主体，被国家机关、有关组织授予的光荣称号或嘉奖等。如“劳动模范”、“三八红旗手”、“感动中国人物”、“十佳法官”、“信得过企业”等。荣誉虽可增加名誉内涵，体现出人格价值，但“荣誉并非主体不可欠缺，不属于人身要素。荣誉可反映荣誉权人的身份，但荣誉本身不是身份，而是荣誉权人的身份根据。荣誉是权利人专属之‘身外之物’，属于‘准人身’”。由于荣誉彰显荣誉权人的身份价值，故荣誉构成特定民事主体在特定社会关系中所享有的地位和不可让与的资格。例如，2009年9月，全国“双百”评选活动组委会为李兆麟同志颁发的荣誉证书上写道：“李兆麟同志：被评选为新中国成立作出突出贡献的英雄模范人物”。这一荣誉称号，标明了李兆麟同志在“新中国成立”进程中，具有“作出突出贡献”的地位和“英雄模范人物”不可让与的资格，成为李兆麟同志的身份依据，彰显了李兆麟同志的身份价值。

最后，荣誉是荣誉权保护的客体。荣誉，并非每个民事主体与生俱来的评价与称号，而是特定主体基于特定行为、特殊贡献而被特定机关或有关组织授予的荣誉称号。“一般认为，法律所保护的荣誉至少应该具有如下特征：颁发主体的法定性。只有特定主体颁发的荣誉才应该成为法律所保护的荣誉。国家机关代表国家，具有权威性和公共利益性，因此国家授予的荣誉应该受到保护。其他依法设立的社团组织，如果具有行业管理或者以社会公益为目的，它们负责评选而颁布的荣誉应该得到法律保护。”尽管荣誉为个别尤其是特定民事主体所享有，但每个民事主体均有获得荣誉的机会与可能。因为民事主体具有权利能力。“尽管权利能力是一种由法律所赋予的资格和能力，权利能力这个术语表达了自然人和法人作为权利义务载体这样一种共同的现象。但是法律赋予自然人和法人权利能力的基础却并不相同，在最根本的意义上，自然人权利能力和法人权利能力的基础是分裂的。法律赋予自然人权利能力的基础在于合道德性，使所有的生物人都能够成为权利和义务的载体，是因为这个生物人具有人应该享有的尊严、自由、完整等人格要素，这是一个道德的戒律，而不是出于逻辑或者其他的理由……与此相反，法人的权利能力的基础在于合目的性。对此，萨维尼指出，法人‘仅仅是为了法律目的而被承认为人的’。”因而，“‘获取荣誉的权利’应表述为‘获取荣誉的资格’，也就是获取荣誉权的资格，属于权利能力。如荣誉权包含获得荣誉的权利，荣誉权应属人格权。学界主张荣誉权为人格权的原因，可能在于视获取荣誉的资格为荣誉权的内容。”故“荣誉权属人身权，与主体不得分离；而荣誉为‘身外之物’，可与主体分离。这意味着荣誉可剥夺，荣誉权不可剥夺。荣誉是荣誉权人之身份根据，剥夺荣誉即剥夺荣誉权人之身份，非剥夺荣誉权。荣誉权人丧失身份即丧失荣誉权，无须剥夺荣誉权。”为此，荣誉是独立的权利客体，即荣誉权的权利客体；荣誉权是独立的人身权，也即独立的身份权。

名誉权和荣誉权都是受《中华人民共和国民法通则》保护的人身权的重要内容。也是艺术家和文艺工作者被屡屡侵犯的合法权益。尤其是涉及文化名人的各类名誉权官司，更频繁见诸报端。《民法通则》第101条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”第102条规定：“公民、法人享有荣誉权，禁止非法剥夺公民、法人的荣誉称号。”可见，名誉权和荣誉权是一对既相区别又密切联系的法律概念。两者之间存在如下联系：

第一，保护客体具有内在的相通性。名誉权和荣誉权保护的客体分别是民事主体的名誉、荣誉。名誉是指社会公众对自然人、法人的品德、才干、生活作风、信誉等方面的一般的、总体性的评价。荣誉则是因特定主体的突出贡献或特殊劳动成果而由政府、社会组织授予的一种赞美称号，如某人被评为最佳男主角，以及某人的长篇小说获茅盾文学奖等。可见，荣誉和名誉有着密切的联系，可以把荣誉视为名誉的一种特殊形式。

第二，不是财产权但都与财产权相关。名誉权和荣誉权属于人身权中的人格权，它们都与特定的人身不可分离而且没有直接的财产内容。但是，它们又可以与一定的财产权发生关联。如果公民的名誉权和荣誉权受到侵害，他可以要求赔偿由此造成的直接经济损失以及一定的精神损害金。

但是，名誉权与荣誉权毕竟是有本质区别的。二者之间存在明显的区别：

第一，权利主体不同。名誉权的权利主体是所有的民事主体，任何自然人、法人都享有名誉权，具有普遍性。而荣誉权的主体则不是所有的民事主体，而是依据是否获得荣誉的事实而定，因而有的民事主体享有荣誉权，有的则不享有，它具有专属性。

第二，取得和丧失权利的方式不同。公民自从出生时起、法人自其成立时起就开始对自己的名誉依法享有不受侵犯的权利，而荣誉权并不是公民一出生便能享有的权利，而必须是有了突出贡献被有关组织授予某种称号以后才能产生的一项权利。如果公民的荣誉称号被合法取消或剥夺，其荣誉权也就丧失了，但名誉权不会丧失。需要说明的是，公民的名誉权和荣誉权并不一定随着公民的死亡而必然丧失。在中国的司法实践中，死者名誉权是可以得到保护的。最先提出此要求的是天津已故艺人荷花女的母亲，她于1987年起诉小说《荷花女》的作者及刊登小说的《今晚报》损害其女儿的名誉权，法院的判决对原告的诉讼请求作出肯定性回答。近几年来,这方面的案件不断出现，不久前由北京海淀区人民法院审结的杨子荣名誉权案也是如此，杨子荣的养子杨克武因电视剧《林海雪原》起诉中国人民解放军总政治部话剧团，认为被告在电视剧中虚构了不少情节，严重侵犯了英雄杨子荣的名誉权。3月15日，法院裁定驳回了杨克武的诉求，原因并不是法律不保护死者的名誉权，而是因为法院认定杨克武与杨子荣的收养关系不成立，不是适格的原告。

第三，侵权方式不同。侵害名誉权是以侮辱、诽谤、报道失实、公布他人隐私等行为损害他人名誉，侵害荣誉权的主要方式是非法剥夺他人的荣誉称号。具体而言，结合最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》，侵害名誉权的主要方式主要体现为诽谤、侮辱、新闻报道失实。例如，歌手韦唯为《韦唯的燃情岁月》一文起诉一家画报社及作者王学仁侵犯名誉权，原因主要是某画报未经同意连载了名为《韦唯的燃情岁月》的文章，文章内容主要描述她个人情感生活方面不愿让人知晓的情况等。如果批评文章反映的问题虽然基本属实，但有侮辱他人人格的，或者基本内容失实的，都应当认定为侵害他人名誉权。文学作品使用素材不当也有可能构成此类侵权。创作文学作品时，故意用小说等文学作品侵害他人名誉权的，为诽谤。作者使用素材不当，损害生活原型人的名誉权的，构成侵害名誉权。

在实践中，因名誉权纠纷产生的案件众多，而荣誉权的诉讼相当少见，原因就是名誉权具有普遍性，侵权方式具有多样性，而荣誉权具有专属性，法律明文规定的侵权方式只有剥夺他人荣誉称号这一种。像2002年于洪东诉今日中国出版社一案被称为“全国首例荣誉权官司”，于洪东因曾在珍宝岛保卫战表现突出被荣记一等功并多次受国家领导人接见，可是,今日中国出版社在一本标明“战况纪实、历史写真”字样的书中却张冠李戴，将于洪东的事迹全写到战友冯某头上，侵害了原告的荣誉权。

《中华人民共和国民法典》：

第五章　名誉权和荣誉权

第一千零二十四条　民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。

名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。

第一千零二十五条　行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但是有下列情形之一的除外：

（一）捏造、歪曲事实；

（二）对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务；

（三）使用侮辱性言辞等贬损他人名誉。

第一千零二十六条　认定行为人是否尽到前条第二项规定的合理核实义务，应当考虑下列因素：

（一）内容来源的可信度；

（二）对明显可能引发争议的内容是否进行了必要的调查；

（三）内容的时限性；

（四）内容与公序良俗的关联性；

（五）受害人名誉受贬损的可能性；

（六）核实能力和核实成本。

第一千零二十七条　行为人发表的文学、艺术作品以真人真事或者特定人为描述对象，含有侮辱、诽谤内容，侵害他人名誉权的，受害人有权依法请求该行为人承担民事责任。

行为人发表的文学、艺术作品不以特定人为描述对象，仅其中的情节与该特定人的情况相似的，不承担民事责任。

第一千零二十八条　民事主体有证据证明报刊、网络等媒体报道的内容失实，侵害其名誉权的，有权请求该媒体及时采取更正或者删除等必要措施。

第一千零二十九条　民事主体可以依法查询自己的信用评价；发现信用评价不当的，有权提出异议并请求采取更正、删除等必要措施。信用评价人应当及时核查，经核查属实的，应当及时采取必要措施。

第一千零三十条　民事主体与征信机构等信用信息处理者之间的关系，适用本编有关个人信息保护的规定和其他法律、行政法规的有关规定。

第一千零三十一条　民事主体享有荣誉权。任何组织或者个人不得非法剥夺他人的荣誉称号，不得诋毁、贬损他人的荣誉。

获得的荣誉称号应当记载而没有记载的，民事主体可以请求记载；获得的荣誉称号记载错误的，民事主体可以请求更正。